變種新冠病毒肆虐，感染人數日日創新高，在政府未有解決方案前，盡快打針和留在家中成為自保最好辦法。在人人宅在家中，看電視人數增加之餘，多年來的慣性收視更重現之勢。
市民留在家中要打發時間，現在選擇不少，可以打戲、上網。不過，從收視看，電視仍是最普及的消閑節目，一向坐擁最多觀眾的無綫，近日就有多個節目衝擊30點大關，當中包括主打老少咸宜處境劇《愛.回家》，以及時事節目《東張西望》。
《愛.回家》成無綫收視皇牌。
兩大皇牌中，《愛.回家》上周二造出29點收視，有口痕友笑言，可能是有報導傳出劇組有員工感染要停廠，觀眾驚無得睇所以望多兩眼。據聞，該劇目前仍有存貨，短期內應該繼續有得睇，負責節目的高層曾志偉同曾勵珍就日日開會度橋點樣撐住製作。
至於另一個收得節目《東張西望》，上周最高收視更達29.4點，與《愛.回家》同創十年新高。在兩大皇牌帶動下，兩線劇集以至十點半的綜藝收視都上升。有客戶坦言，因為疫情影響，節目調動頻繁，現在賣廣告揀了時段，未必能夠確定是甚麼節目，好多時綜藝變了特備節目，又或者係電影，甚至變成新聞直播，較為確定的就是睇收視。
無綫收視報捷一般人很容易就歸因於宅在家的人多，但同樣情況郤未在其餘兩家電視台出現。Viu八時半至十時半黃金檔主打兩套韓劇，收視都只是維持3、4點之間，上周走勢更出現偏軟。
開電視加插了《全城抗疫講呢啲》，成功找到不少名人撐場，雖與該台其他節目接近，但勝在搞出貼近城市胍博的新節目，有新人事新作風的感覺。
綜合三台表現，有分析認為無綫傳統慣性收視效應再顯威力，加上之前加插特備疫情節目有助拉動新增觀眾。剛剛宣布現金流由虧轉盈的Viu可能有感於現今時勢不能再倚賴外購劇搶客，聽聞有意增加清談式的節目。
現時各電視台制作都受疫情影響要人無人、要外景無外景，陷於苦戰，好比餓住肚皮上擂台，靠的除了是實力，更重要的是意志。
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
唔知大家有冇印象，國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌，點解佢哋對國安案咁熱心？小鯊收到知情人士爆料話，「排隊黨」原來係假熱心、搵真銀的團夥，「主要客戶」包括美英加等國的領事，以及部分「黃媒」。
國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌。
每逢重大國安案件庭審前夕，都能在法院外看見「排隊黨」的身影。例如上年11月19日「47人案」判刑庭審前，就有一批「排隊黨」著口罩風衣，提前一兩日在西九龍裁判法院外排隊取庭審籌號，被警方截查後，面對媒體鏡頭躲閃背對，不回應採訪，更有「黃媒」趁機發難，質疑警方執法。
知情人士爆料話，這些「熱心人士」，原來係由社運人士曾健成（阿牛）伙同逃犯許智峯前助理黃綺婷（外號ET），已經形成總數5、60人、常駐人員也有10幾人的團夥。
呢個團夥點運作？一有重大國安案件，當天早至6點甚至提前一天，「排隊黨」就在法庭門口等待派籌，每次派籌開始前，排隊人龍中約有30、40人主要為該團伙的成員。在等待派籌期間，團伙成員會在網絡群組中實時分享霸位情況，如果有人打尖影響排隊，該團夥更有專人上前驅離。
派籌結束後，團伙成員會在群內分享「戰果」，並進入主庭在相應席位坐下，等候ET等負責人的交票指示，完成轉交後會獲得300至500港元現金報酬，至於資金來源、金主有無外國勢力就不得而知了。
不過，要咁多籌做甚麼？知情人士透露，排隊黨的籌主要是服務外國領事，以及關注國安案件的「黃媒」。美國、英國、加拿大等國領事，既是法庭的常客，也是「排隊黨」的「主要客戶」。
ET主要負責對接「客戶」，她在鏡頭下始終戴住口罩，與領館官員交接主庭飛時「心照不宣」，對黃媒亦是有求必應。聽聞Channel We陳朗昇也是這個群組的成員，他經常向ET索取群組相片當免費新聞圖片發表。
英國駐港副領事杜嘉榮（Calvin Duff）喺8月份，就幫襯過佢哋。杜嘉榮當日大約10時到達西九龍法院，主庭飛早已派晒，他在延伸庭第二庭坐下之後，咁啱得咁橋，即時有「熱心人」向前攀談，問佢是否需要進入主庭。不久後，該名「熱心人」在群組內傳訊息：「現在第二庭需要一張主庭飛」，未幾，有另一「熱心人」從主庭出來，將手上的主庭飛交給了英國駐港領事杜嘉榮，他則施施然手持主庭飛進入。
總括而言，「排隊黨」透過群組聯絡、編更運作，長期濫用排隊規則攞到大量主庭飛，協助美西方領館官員等進入主庭現場旁聽，並向「黃媒」與網絡群組提供庭審音視頻資料的情況。
也許是心虛，團夥成員排隊期間好多都十分警惕，一旦有記者鏡頭對準成員，隨即以粗口招呼。在群組亦都用假名、代號，成員之間也很少分享彼此的真實姓名，相當神秘。成員在與美西方使領館官員接觸期間，也盡量挑選周圍人少或無人注意的角落，交接過程往往只在分秒之間，例如ET就更係時刻以口罩遮擋面部。
有法律界人士認為，在多宗受公眾高度關注的國安案件中，有組織壟斷排隊位置的行為，旨在排除真正有意旁聽的觀眾，涉嫌違反法庭公開審訊的原則。而有償代為排隊或轉讓主庭飛的行為，表面上看符合現行制度，但若該行為屬有組織操作，則構成對司法行政的實質干預，影響法庭運作的公平與公信，可能已經違反了「藐視法庭」的罪行。
