前星島總編輯黎廷瑤在星島榮休，他上周在Facebook自爆已離開星島，並會加盟巴士的報，投身網媒行列。
巴士的報內部聽到阿黎加盟，甚感興奮，社長盧永雄自爆阿黎係佢開山師傅。
話說1984年，盧永雄還是儍瓜大學生時，在中大新聞系讀書，暑假往星島晚報實習，開始時加入港聞版，但因為港聞版有十多個實習記者，無所事事，後來財經版要人，他就馬上轉做財經版，因為財經版冇記者，出外採訪機會多。剛轉版，當時的財經版編輯吳仲賢就派盧永雄出去採訪，是一家上市公司股東周年大會AGM，吳仲賢見盧永雄一臉茫然，大發善心說 : 「我估你都係唔知做乜架嘞，不如我打去我舊鋪信報問下，睇下佢地派邊個記者過去，叫佢關照下你。」
前星島總編輯黎廷瑤上周自爆加盟巴士的報。
吳仲賢打完電話，知道信報派了黎廷瑤去做呢單財經新聞，於是告訴盧永雄到了採訪現場，找一個叫黎廷瑤的人。盧永雄到達後，在茫茫記者人海中，找到黎廷瑤，接著向他表示身份，黎廷瑤作為老行尊，也不吝賜教，告訴盧永雄這類AGM通常無甚特別，「有嘢食就食下嘢先，然後聽主席有咩講。」結果盧永雄安心去食嘢，最後順利完成了這單採訪。
緣份係整定的，盧永雄在中文大學政治行政系讀完碩士後，加人信報，任政治記者，當時第一個老細就係黎廷瑤。黎廷瑤當時是名滿天下的政治記者，是信報「余錦賢專欄」一個主要寫手，而余錦賢專欄是香港政治八卦新聞鼻祖，鼻祖專欄開創了香港政治新聞的先河，其影響簡直像咖喱仔打NBA勇士隊，以三小球、遠射三分的打法，改變了整個行業的生態，將沉悶的政治新聞，注入活潑的元素。
盧永雄22年前加入星島，誠邀阿黎去幫手。22年後兩人又在巴士的報重聚，呢個世界緣份係咪好重要呢?
順帶一提，小鯊知道黎廷瑤係新聞狂熱份子，非常鐘意爆新聞，各方好友如果有任何獨家消息，可以找黎廷瑤爆料。
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
唔知大家有冇印象，國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌，點解佢哋對國安案咁熱心？小鯊收到知情人士爆料話，「排隊黨」原來係假熱心、搵真銀的團夥，「主要客戶」包括美英加等國的領事，以及部分「黃媒」。
國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌。
每逢重大國安案件庭審前夕，都能在法院外看見「排隊黨」的身影。例如上年11月19日「47人案」判刑庭審前，就有一批「排隊黨」著口罩風衣，提前一兩日在西九龍裁判法院外排隊取庭審籌號，被警方截查後，面對媒體鏡頭躲閃背對，不回應採訪，更有「黃媒」趁機發難，質疑警方執法。
知情人士爆料話，這些「熱心人士」，原來係由社運人士曾健成（阿牛）伙同逃犯許智峯前助理黃綺婷（外號ET），已經形成總數5、60人、常駐人員也有10幾人的團夥。
呢個團夥點運作？一有重大國安案件，當天早至6點甚至提前一天，「排隊黨」就在法庭門口等待派籌，每次派籌開始前，排隊人龍中約有30、40人主要為該團伙的成員。在等待派籌期間，團伙成員會在網絡群組中實時分享霸位情況，如果有人打尖影響排隊，該團夥更有專人上前驅離。
派籌結束後，團伙成員會在群內分享「戰果」，並進入主庭在相應席位坐下，等候ET等負責人的交票指示，完成轉交後會獲得300至500港元現金報酬，至於資金來源、金主有無外國勢力就不得而知了。
不過，要咁多籌做甚麼？知情人士透露，排隊黨的籌主要是服務外國領事，以及關注國安案件的「黃媒」。美國、英國、加拿大等國領事，既是法庭的常客，也是「排隊黨」的「主要客戶」。
ET主要負責對接「客戶」，她在鏡頭下始終戴住口罩，與領館官員交接主庭飛時「心照不宣」，對黃媒亦是有求必應。聽聞Channel We陳朗昇也是這個群組的成員，他經常向ET索取群組相片當免費新聞圖片發表。
英國駐港副領事杜嘉榮（Calvin Duff）喺8月份，就幫襯過佢哋。杜嘉榮當日大約10時到達西九龍法院，主庭飛早已派晒，他在延伸庭第二庭坐下之後，咁啱得咁橋，即時有「熱心人」向前攀談，問佢是否需要進入主庭。不久後，該名「熱心人」在群組內傳訊息：「現在第二庭需要一張主庭飛」，未幾，有另一「熱心人」從主庭出來，將手上的主庭飛交給了英國駐港領事杜嘉榮，他則施施然手持主庭飛進入。
總括而言，「排隊黨」透過群組聯絡、編更運作，長期濫用排隊規則攞到大量主庭飛，協助美西方領館官員等進入主庭現場旁聽，並向「黃媒」與網絡群組提供庭審音視頻資料的情況。
也許是心虛，團夥成員排隊期間好多都十分警惕，一旦有記者鏡頭對準成員，隨即以粗口招呼。在群組亦都用假名、代號，成員之間也很少分享彼此的真實姓名，相當神秘。成員在與美西方使領館官員接觸期間，也盡量挑選周圍人少或無人注意的角落，交接過程往往只在分秒之間，例如ET就更係時刻以口罩遮擋面部。
有法律界人士認為，在多宗受公眾高度關注的國安案件中，有組織壟斷排隊位置的行為，旨在排除真正有意旁聽的觀眾，涉嫌違反法庭公開審訊的原則。而有償代為排隊或轉讓主庭飛的行為，表面上看符合現行制度，但若該行為屬有組織操作，則構成對司法行政的實質干預，影響法庭運作的公平與公信，可能已經違反了「藐視法庭」的罪行。
