讀到宋金歷史，戰爭事件少不免。而名將岳飛大破金軍拐子馬更耳熟能詳。這個事蹟的真實性，一直受到後世的挑戰。台灣《史原論壇》就撰寫過一篇文章，引述近代史學家鄧廣銘《有關「拐子馬」的諸問題的考釋》著作，論證「拐子馬」與「鐵浮圖」的歷史問題。闡述後世究竟如何誤解詞彙，甚至進入了「正史」的過程。
岳飛大破金軍拐子馬，在《宋史》中有載，指出拐子馬是「重鎧」、「貫以韋索」（即以皮帶串連）、「三人為聯」的金軍精銳騎兵部隊；岳飛則命步兵以「麻札刀」迎戰，指使士兵攻擊馬足，當拐子馬三匹馬中有一匹倒下，其餘兩匹自然難以動彈。宋軍終能痛擊兀术金軍，獲得勝利。
近代畫家王雙寬的岳飛《氣蓋山河圖 (網上圖片)
由於不少研究宋史的學者認為，基於成書過程令《宋史》變得不太可靠，所以也會靠宋人一些筆記等等，來搜集資料加以論證。就以岳飛大破拐子馬一事來說，戰役發生於1140年，距編修《宋史》已有兩百年，所以《宋史》編撰時必須依賴前人記載，編撰者於是直接或間接參考了1206年所修的《南渡四將傳》。而關於岳飛部分，就全盤參考了1204年由岳飛的孫兒岳珂所編的《行實編年》。
《行實編年》在郾城一戰部分如此寫道：「初，兀术有勁軍，皆重鎧、貫以韋索，凡三人為聯，號『拐子馬』，又號『鐵浮圖』，如牆而進，官軍不能當，所至屢勝。」就這段記載來說，《行實編年》與《宋史》一脈相承。而近代史學家鄧廣銘，正正質疑岳珂編寫的內容。
影視中的「連環馬陣」，與傳說的「拐子馬」有相似之處 (網上圖片)
《行實編年》成書於1204年，距「郾城大捷」或者岳飛死亡時間有差距約六十年，所以岳珂編寫時，已很難訪問到親身經歷事蹟的人，只能依賴口傳或文字記錄。不幸的是岳飛身故後，政治氣氛緊張，有關他的事蹟多遭封鎖及銷毀。鄧廣銘指《行實編年》所參考的文獻，關於郾城之戰的部分，都見不到「大破拐子馬」的事蹟。
經過考究宋金戰爭中有關拐子馬的記載後，鄧廣銘指《行實編年》中岳飛大破拐子馬的事蹟，恐怕是岳珂為令內容更豐富，參考其他將領勝仗所創造出來的。
所以「拐子馬」這個問題，需要從南宋關於宋金戰爭中拐子馬的最早記載來尋找，主角是另一位名將劉錡：在岳飛於郾城與金軍作戰前數個月，劉錡率領宋軍大勝金軍。當時隨行者寫下《順昌戰勝破賊錄》，援引當在金軍中漢人說話，指戰爭中金軍主要戰力是「兩拐子馬」，但就沒有特別解釋。
按照北宋《武經總要》指，北宋常用的陣式，包含了「東西拐子馬陣」，指的是中軍的左右翼，以精銳騎兵充任。拐子馬陣的主要功能，是防禦中軍兩側，以免中軍遭敵軍騎兵突襲。金軍在當時運用騎兵的方法，通常分兩側包抄敵軍，概念還可理解為兩翼騎兵，即是宋人慣稱的「拐子馬」。
宋人所繪的金人騎兵 (網上圖片)
《順昌戰勝破賊錄》指出，劉錡在這場戰役不只打敗了「拐子馬」（兩翼騎兵），也打敗了「鐵浮圖」，指的是重裝士兵。當大臣描述這場戰事時，他以「三人為伍，以皮索相連」來形容「鐵浮屠」，是宋金戰爭文獻中，首次見到有關記載。
我們回到「郾城大破拐子馬」事件，鄧廣銘指岳珂應該參考劉錡戰役的記載，加上自己發揮。論壇的結果是，「拐子馬」指的是騎兵於左右翼的陣勢，並非那些重裝騎士的稱呼。最終因岳珂的《行實編年》的誤導之下，輾轉進入了《宋史》，結果「岳飛郾城大敗拐子馬及鐵浮圖」的說法越傳越廣。故事至今依然活躍在歷史故事中。