列顯倫文章朋友圈流傳 : 黎智英聘海外律師辯護 處理失當本地事務變國際大事

壹傳媒集團主席黎智英聘請英國御用大律師Tim Owen擔任他違反國安法官司的辯護律師，港府提請人大釋法，事件在國際上引起不少議論，前終審法院常任法官、御用大律列顯倫近日寫了一篇逾3300字長文，講述他對事件的看法，在朋友圈中流傳，以下是文章主要內容。

列顯倫。

列顯倫認為，事情原本無須鬧大，卻因檢控一方處理失當，變成國際事件。

列顯倫在文章中指，此事原關於符合《法律執業者條例》與否的本地事務，因為控方的處理，一步一步演變成香港憲制危機，引起廣泛國際注意，現在燙手山芋丟了給人大常委會。

他指出，《法律執業者條例》第27(4)，說明海外律師可在香港法庭打官司的規定，而有關標準以往已完備建立，除了個人資歷，另一考慮就是海外律師的參與，是否為案件帶來不同而重要的角度。而基本法第94條也說明 :「香港特別行政區政府可參照原在香港實行的辦法，作出有關當地和外來的律師在香港特別行政區工作和執業的規定。」可以看到，這是關於案件管理，是否聘請海外律師的問題。

列顯倫文章。

黎智英的控罪包括《刑事條例》10 條下的串謀發佈煽動刊物罪，及《國安法》29條下的串謀勾結外國勢力罪。列顯倫稱，在違反刑事條例方面，法例已說明可聘海外律師代表 ; 而在違反國安法方面，早前有黎智英保釋案中，終審庭已發出有關詳細的分析，也表現出終審庭有足夠能力，在普通法法庭下，處理國安法案件。

高等法院首席法官潘兆初批准了Tim Owen代表黎智英辯護，律政司不滿，上訴至上訴法院。

上訴法院發現並無否決潘兆初法官判決的法律根據，於是駁回上訴，更提出他們也會達到與潘兆初法官相同的判決，稱案件對公眾很廣泛重要性，對《國安法》的司法判決有很大影響，公眾對於審判是否公平的觀感十分重要。上訴法院更判決律政司一方支付所有法律費用。

11月15日，律政司司長一方向上訴法院申請上訴終審庭的許可，並提交了兩張密密麻麻的文件，提出在之前兩個法院完全未提及過、全新的觀點，考慮及黎智英案12月1 日便開庭，上訴法院大感震驚，由於審訊日期迫在眉睫，上訴法院頒下書面判詞。

律政司這次由前律政司司長、大律師袁國強代表，列顯倫認為，袁國強提交新觀點很難令上訴庭覺得合理，律政司一方提出的觀點，第一是在引用《法律執業者條例》第27(4)時，有關「公眾利益」的考慮，必須基於(arise)「國安法的獨特性」， 而「一般來說應先於/凌駕其他公眾利益考慮」，因為《國安法》是中華人民共和國的法律，而中華人民共和國法律是大陸法。

第二個觀點，是容許外國法官參與《國安法》案件，與《國安法》的目的和設計不相容，容許外國大律師在國安審訊案件中作代表，將引起國家安全風險。律政司司長一方稱，若審訊時講及「國家機密」，港府將不能有效防止洩密。

這兩個觀點都被上訴法院駁回，上訴法院稱，首先，關於刑事罪行的控罪，並無國家機密可言，第二，Tim Owen也受到他的法律專業守則規限，無論是在甚麼法庭，行使甚麼法律。

列顯倫表示，律政司司長一方到此刻才提出一個基本問題 : 如果說在國安法凌駕《法律執業者條例》，那高等法院潘兆初法官最初審理Tim Owen是否可代表辯護，本身就超越了他的權力。然而，這案件在較低級法院，就已廣泛注意到，但到了提出上訴申請許可，才由律政司代表大律師袁國強提出這些觀點。那較低級法院的控方代表律師到底在幹甚麼? 是袁國強忽然夢到這些觀點? 還是他按律政司司長的指示辦事? 會不會較低級法院的控方律師也考慮過，但最終沒有採用?

上訴庭駁回律政司一方申請，律政司一方再一次要付法律費用，也就是說 : 納稅人再掏腰包。

然後，律政司司長再向終審法院上訴委員會直接申請上訴許可，上訴委員會要處理的其中一項觀點，是任何海外律師(不單是Tim Owen)在《國安法》案件中出庭代表，將違反「防止外部勢力干涉香港事務」的目標。這觀點政治意味強烈，破壞法律原則，事實上也沒有丁點證據支持這觀點。

上訴委員會要拒絕上訴，與此同時強調壓制危害國家安全活動，令上訴委員會非常痛苦。但這項議題必須適當處理，委員會稱其「提出不明確、未經證實、在下級法院未提出過的觀點，並無適當根據批出上訴許可。」這時已是11月28日，離案件開庭僅兩天。

最終，港府提請人大釋法，案件押後，列顯倫提出，被告已被關押很長時間，,盡快開庭審理涉及強大公眾利益，這責任在律政司司長身上，《國安法》42條要求他「及時」處理涉及國家安全的案件。然而現在案件押至明年不知何時，他說，這就引起一個問題 : 律政司司長的決定是否受到治干擾?

所以，這很自然引起傳媒炒作，12月15日澳洲一份全國報章就作了報道。

事實上，整件事情是有關《法律執業者條例》第27(4)，但事情發展至此，很難有大團圓結局。

列顯倫提出，若說Tim Owen的參與涉及北京的主權，然後推翻了高等法院首席法官(即潘兆初)的判決，香港的司法獨立將成碎片，影響難以估計。若明年案件開審，港府是否打算索性不批准Tim Owen入境?

談及「國家機密」，假設「國家機密」是控方的重要論據，這樣港府有一個選擇 : 在法庭上提出證明是國家機密，如此一來已無機密可言 ; 或索性不用「國家機密」，根據普通法，若有關資料與辯方相關，控方律師將需要在庭上作為「未使用的資料」(Unused material)披露，在鎂光燈之下，尋求法官判決是否可不用。

他又說，講及難保證海外律師不洩漏中國的國家機密，這句話的前提是控方代表律師值得信賴，然而，若控方由一名本地律師代表，又是否需要查他學生時代做過甚麼? 有沒有外國護照？雙重國籍？在海外有沒有第二個家?有沒有海外家庭聯繫? 若不能信任Tim Owen按專業守則行事，那本地資深大律師若有外國護照、雙重國籍、海外家庭聯繫，又是否能夠信任? 法官又如何?

列顯倫認為，袁國強提出《法律執業者條例》第27(4)與《國安法》不相容的觀點尤如地震，一旦對法律制度基石的信任喪失，穩定就不易恢復，法律規則將不復再。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

新一屆立法會將於明年1月1日開始運作，90名議員中，有40人是「新丁」。而今屆有政黨及政團背景的議員仍佔了逾一半，其他不少都是「單頭」或「散人」、甚至1人政團。部份議員為免要「單打獨鬥」，都會「埋堆」自行組隊，如現屆有幾個議員組織如「G19」、「C15+」、「A4」。到選舉結束後，「G19」就率先宣布在新一屆議會重組。

G19新召集人霍啟剛日前就宣布，新G19有17個議員，當中有10名連任議員，7名新當選議員。若以界別劃分，就有9人為功能界別議員，8人來自選委會界別。

邱達根Facebook圖

功能界別議員包括金融界的陳振英、金融服務界李惟宏、科技創新界邱達根，保險界陳沛良、體演化出界霍啟剛，商界（第三）嚴剛，航運交通界林銘鋒，商界（第二）姚祖輝，進出口界鍾奇峰；選委會界則包括姚柏良、簡慧敏、李浩然、陳曼琪、李家駒、吳英鵬、莊家彬、樓家強。而當中，3位副召集人包括姚柏良、簡慧敏及李浩然。

G19的17名候任議員還一致同意繼續定位為專業獨立、務實理性、愛國愛港議員的非政黨、非綑綁投票合作平台，目標進一步加強溝通合作、共享資源、提高效益，全力支持特區政府依法施政及促進行政立法協作，為香港發展獻謀出謀。

G19還透露，已跟工聯會7名議員、勞聯2名議員及實政圓桌的莊豪鋒，合組一張27人名單，以統籌立法會事務委員會的報名，由霍啟剛擔任名單的統籌人，但強調另10位議員並非G19的成員。

據立法會《議事規則》，每個事務委員會的上限為20人，立法會秘書處會按每張名單人數分配相應委員會席位的數量，所以議員想爭取加入各事務委員會的機會，最好就是自組名單。另外，議員編配辦公室、會議廳座位等，「埋堆」都有好處。

正因如此，除了主要政黨，立法會中會出現非政黨的政治板塊。G19在2022年第七屆立法會初期成立，當時有19位議員，故名G19，但其後黃元山加入政府出任特首政策組組長，變成18位議員，但G19無改名，而新一屆雖然亦只有17名成員，但仍沿用G19名稱。

在換屆選舉前，因多名資深成員不尋求連任，包括原召集人謝偉銓、建制派「班長」廖長江，還有陳健波、馬逢國，另周文港、洪雯、梁毓偉、譚岳衡也棄選，令G19突然「損兵折將」，但如今再有生力軍加入。

其他現屆板塊，也出現舊人棄選的局面，如A4，除梁文廣、楊永杰連任，張欣宇、林素蔚兩人棄；C15+同樣走一半人，蘇長荣、陳月明、朱國強、尚海龍、張欣宇、林素蔚、江玉歡都棄選，只有8人成功連任，包括召集人陳紹雄。據聞，最近C15+都在「招兵買馬」中，核心成員正接觸多名「單頭」議員，其中「票后」方國珊、另還有教聯會的4名議員及功能界別「新丁」都是招攬對象。

此外，據聞6名選委界連任議員正發起新平台「F6」，包括管浩鳴、陳凱欣、吳傑莊、李鎮強、李浩然及林振昇，他們在選舉期間建立互通資訊的群組，互通資訊，當選後繼續合作。

新一屆立法會，民建聯佔20席，仍是最大政黨，經民聯8席、工聯會7席、自由黨4席、新民黨3席、教聯會4席、勞聯2席，而「一人政團」則有實政圓桌及專業動力。