印度不參加「一帶一路」又抱怨不受邀 搞「印歐通路」上山下海行得通嗎？

中國剛結束「一帶一路」峰會。印度外交部發言人巴吉日前表示，印方沒有收到中方的會議邀請，而印度還是一如既往地反對「一帶一路」倡議。

中國剛結束「一帶一路」峰會有140多個國家參加，非常成功。

印度反對無效，中國寧可幫塔利班打開局面，也不會再給印度機會。

阿富汗塔利班臨時政府日前表示，阿富汗希望加入中國的「一帶一路」倡議，並在不久的將來向中方派出一個技術團隊，以便更好地瞭解阿富汗加入該倡議可能存在的問題並探索解決方案。

阿塔臨時政府代理商工部長阿齊齊日前表示，阿富汗希望加入中國的 「一帶一路」倡議。

事實上，在實現掌權之後，阿塔方面就很希望中國能將阿富汗納入到「一帶一路」倡議之中，而中國和巴基斯坦的態度也比較開放。去年11月，中巴兩國就表示，「一帶一路」倡議下的「中巴經濟走廊」將在合適的時候延伸到阿富汗。而阿塔方面在「一帶一路」國際合作高峰論壇結束後不久就表態希望加入，足以看出他們的急迫。

與阿富汗的態度形成鮮明對比的，則是中國的另一個鄰國印度。印度還是一如既往地反對「一帶一路」倡議。印度給出的反對理由是，「中巴經濟走廊」經過了「印度的領土」，是對「印度主權和領土完整的不尊重」。

「中巴經濟走廊」路線圖

印度這裡提到的「印度領土」，其實指的是喀什米爾地區。目前，巴基斯坦控制該地區的西北部，印度則控制該地區的中部和南部。而「中巴經濟走廊」要經過的，就是巴基斯坦控制的克什米爾地區，跟印度沒有什麼關係，但印度一直堅稱自己對克什米爾全境「擁有主權」。

印度說自己沒收到邀請，純屬往自己臉上貼金。印度既不是「一帶一路」國家，而且還反對該倡議，那麼中方為什麼給你發邀請？

印度反對「一帶一路」倡議，毫無疑問的，這是他們的損失，為了自己那點面子，損失的是實實在在的經濟利益。而對於我們來說，印度加入「一帶一路」倡議，說不定還是負資產。畢竟，無論是在上合組織，還是金磚國家合作機制，印度在其中扮演的角色總是與其他成員國「格格不入」，經常搞事情，阻擾多邊組織的正常議程。

相比之下，阿富汗的臨時政府，卻更像是一個「明白人」，知道搭上中國的經濟快車，知道「一帶一路」倡議能幫助自己國家的實現重建，融入地區經濟體系。

看到周邊國家大部分都參加了「一帶一路」倡議，甚至連阿富汗也要加入，所以印度多少有些感到孤立。一方面，他們也知道反對「一帶一路」弊大於利，但出於「南亞大國」的面子，他們也只能嘴硬。

在G20峰會上，印度聯合美國也搞了一個「印度—中東—歐洲經濟走廊」。

另一方面，作為「一帶一路」倡議的替代，今年9月，在G20峰會上，印度自己跟美國也搞了一個「現代香料之路」，即「印度—中東—歐洲經濟走廊」，想要對標中國的「一帶一路」倡議。

但從目前的客觀現實來看，印度雄心勃勃的「現代香料之路」計劃，最後恐怕只會成為一條「畫餅之路」。

首先，從路線來看，「印度—中東—歐洲經濟走廊」的出發點是印度孟買，然後進入阿拉伯海抵達阿聯酋，經過沙特、約旦，再從以色列進入地中海，然後再抵達希臘，最後進入歐洲腹地。

「印度—中東—歐洲經濟走廊」的規劃路線圖

現在印度要把商品賣到歐洲，基本走的是途經蘇伊士運河的海運路線。但如果按照上面提到的路線，那麼以後印度想要把商品賣到歐洲，就需要從孟買裝船，穿越波斯灣到達阿聯酋的港口卸貨，然後再裝上火車，一路經過沙特、約旦到達以色列。然後，再從以色列的港口把貨物裝上船，再經過地中海運抵希臘，雖然又在希臘的港口將貨物裝上火車，最後進入歐洲腹地。

從路線來看，不得不說印度這些國家的腦洞很大，別人都是化繁為簡，他們倒好，基本是反其道而為之。光是看這些簡單的上貨和卸貨的流程就足夠繁瑣了，而且還是同時採用鐵路和海運的運輸方式，這樣一來的話，花費的時間、人力和物力成本就都上去了。

其次，中東這些國家基本都是沿海國家，就算要發展貿易，搞區域經濟走廊，壓根就沒必要採用通過鐵路運輸這樣一個低效率的方式，難道紅海、亞丁灣和波斯灣不夠寬闊，容不得大型船隻經過？

更重要的是，想要實現「印度—中東—歐洲經濟走廊」的建設，就得先要在阿聯酋、沙特、約旦與以色列之間修建一條鐵路，考慮到中東地區大多都是沙漠地帶，自然環境非常惡劣，真要修建這麼一條鐵路，不論是印度、美國還是其他國家，恐怕都沒有這樣強大的基建能力。

空有野心，卻沒有對應的實力，是印度做事情的常態。印度想要發展基建，發展本國的對外貿易，最現實主義的選擇，其實就擺在他們面前，就是加入中方的「一帶一路」倡議。當然，考慮到新德里目前不正常的對華政治氣氛，莫迪政府應該很難拿出這樣的勇氣。

深喉

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

圍繞駐韓美軍在黃海實施大規模空中訓練引發爭議一事，韓美軍方表述出現明顯溫差。

內地環球網報道，在南韓國防部釋放「駐韓美軍司令道歉」的信息後，駐韓美軍罕見深夜發表聲明，強調不存在需要道歉的問題，雙方在訓練通報及軍事政策上的分歧隨之浮出水面。報道引述韓媒分析稱，駐韓美軍的反應一定程度上折射出韓美同盟內部潛在的結構性緊張。

AP圖片

韓聯社24日援引軍方消息稱，駐韓美軍司令兼韓美聯合司令部司令布倫森就黃海訓練中與中方戰機對峙引發緊張一事向韓方道歉。但消息發布後，駐韓美軍當晚發表正式聲明反駁稱，布倫森與南韓國防部長官安圭伯通話時，僅對韓方未能及時接到訓練報告「表示遺憾」，並重申已事先通報訓練計劃，強調例行戰備訓練「無需道歉」。

此次爭議源於18日至19日駐韓美軍在烏山基地開展的大規模空中訓練。據韓媒報道，美軍F-16戰機出動至黃海公海上空超100次。在訓練過程中，F-16戰機進入南韓防空識別區與中國防空識別區之間、雙方識別區未重疊的區域。隨著駐韓美軍戰機接近中國防識區，中方也出動戰機應對，導致雙方一度對峙。安圭伯得知後於19日致電布倫森抗議，質疑美方未充分共享可能加劇地區緊張的訓練細節。訓練隨後提前結束，但雙方的爭論並未平息。

此次「道歉風波」引發韓媒廣泛關注。南韓《時事雜誌》將這場風波定性為「韓美軍事當局間不和諧音」，指出韓方不滿美方僅通報「有訓練」，未說明具體飛行目的等關鍵信息；美方則辯稱訓練信息已提前提供，問題出在韓方內部信息共享不及時。報道認為，此次道歉風波已不再只是表述方式或立場層面的分歧，而是暴露出雙方在軍事溝通與政策協調機制上的不一致。

《首爾新聞》評論稱，駐韓美軍在半島周邊開展高強度訓練卻未讓韓方充分掌握信息，令人擔憂「韓美同盟齒輪鬆動」。評論還指出，美國主張的「戰略靈活性」將駐韓美軍重心轉向牽制中國，這可能讓南韓捲入有違自身意願的地區衝突，與南韓現政府緩和地區緊張的政策相悖。《朝鮮日報》認為，駐韓美軍深夜發聲明澄清實屬罕見，而南韓國防部發言人在回應有關問詢時僅表示「相關報道部分內容屬實」，未進行詳細說明。

彭博社評論認為，此次美韓罕見公開摩擦顯示出李在明政府尋求避免在美中之間選邊站隊時所面臨的挑戰，這種做法與前任政府明確優先發展與韓美、韓日關係有所不同。《南華早報》也援引專家分析稱，韓方就美中戰機對峙向美方提出抗議，表明其不樂見駐韓美軍與中方進行積極對抗。

事實上，近期韓美圍繞軍事事務的「不和諧音」頻現，除黃海訓練爭議外，韓美在「自由之盾」聯合演習的野外機動訓練規模上也未達成一致。雙方在協調未完成的情況下便公布演習方案，被認為極不尋常。南韓軍方主張將訓練分散至全年進行，以降低集中訓練帶來的緊張。而駐韓美軍認為相關兵力與預算已提前部署，堅持按既定計劃執行，分歧至今未彌合。接連出現的敏感議題，給韓美軍事協調帶來不小壓力。