立法會前議員林卓廷與6名男子被控2019年7月21日在元朗參與暴動，7人被裁定罪名成立，全部人還押至下月22日求情，明年2月27日判刑，7名被告依次為林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明及楊朗。
區域法院法官陳廣池裁決時表示，不能將案發事件單獨抽離政治環境，當日港島區先有合法遊行，後來在中聯辦外出現暴亂，當晚白衣人自行組成武裝力量，於月台車廂中打人片段廣為流傳，令人譁然，結果混淆了誰是誰非。法官認為，元朗站大堂衝突為「7.21」事件上集，白衣人於月台車廂中打人為下集，人群聚集為事件之偶然，卻是歷史之必然。
法官批評辯方說法匪夷所思，歪論遍地，裁定閘內非白衣人構成另一場暴動，指當時的政治環境下，兩班人聚集對峙時，若以自衛或保衛他人為由將武力合法化，猶如鼓勵武鬥，反駁其他6名被告說法，用消防喉射水及噴射滅火筒來阻嚇對方等，僅自圓其說，實質激化情況，林卓廷在場煽風點火，裁定他與其餘6名被告暴動罪成。
法官裁決時指出，案發時現場猶如同一個空域有兩個颱風，互相影響，令不少人感到混淆，案發當日林卓廷過分高估自己，其政治立場廣為人知，打算以立法會議員角色緩和衝突，令人講道理而不再挑釁，想法值得商榷，事件更向相反方向發展。林卓廷供稱到現場前曾致電警長，促對方盡快驅散白衣人，但此舉不等於報警處理，對方也沒有查證林卓廷身分。法官說，林卓廷到場前發布的三個帖文起了磁石效應，吸引立場相近人士前往案發現場，更渲染為黑社會分子介入，批評林卓廷案發當時叫助手做直播，目的是「抽政治油水」。
法官又說，林卓廷踩籲現場人士不要離開，客觀效果造成付費區內群眾聚集，又叫人「唔好落單」，卻沒有呼籲他人返回月台乘坐列車；又向白衣人聲言警察來拘捕白衣人，是調停還是拱火澆油一目了然，現場有雜色衣服供黑衣人替換顯示早有準備。案發時仍有市民能如常出閘，非白衣人在場投擲水樽、互相指罵挑釁，認為即使閘外白衣人行為不當，亦不等於非白衣人可以挑釁施襲，林卓廷呼籲現場人士不要退，明顯為增大非白衣人聲勢，其後林卓廷再沒有致電警長或報警求助，行為為了鞏固雙方對峙，沒有想過如何疏散，裁定林卓廷不是獨立監察人或調停者，反而是對著幹。
法官又逐一分析其餘被告，對峙時被告庾家豪面帶笑容，不見得像保護他人，更不時走近閘機挑釁，聯同被告陳永晞、楊朗先後用消防喉射水，並非驅散，而是激化對峙，反擊對方。被告葉鑫昇留守現場打算親身向警方提供證據，卻不以手機拍攝片段，為阻嚇而先後兩次向白衣人擲水樽及擲伸縮傘，是破壞安寧的行為，產生群眾仿效的後果。被告鄺浩林曾經四次擲物及向白衣人多次招手，鼓勵他人，壯大聲勢。
被告尹仲明向白衣人投擲水樽，聲稱逗留在場為受傷女士做證人，卻沒有親自去照顧那女子，去了天水圍警署，不但沒有報案，反而去了警署外聚集，其後更因印象模糊而放棄報案，更不會做證人，又反問為何尹仲明一定要當晚報案、與其他50多人一起報案，反映尹仲明在元朗站和其他人有默契地行事，裁定其餘6人暴動罪成。
法官又指，7月21日對整個香港而言是「多事之秋」，既有港島遊行，又有中上環中聯辦暴亂，難以用普通巿民的日常角度審視警力部署及元朗情報。陳官指當晚有很多人「打爆」999專線，有否濫用999專線不得而知，救護及警方遲來現場並不能成為挑釁對方，甚至以暴易暴的藉口，在未有任何資料的前提下，任何人都不應胡亂猜測，亦不應用「陰謀論」的眼光來看待警方當晚的部署。
法官又說，觀察到事發當晚港鐵就元朗站所發生的衝突有點措手不及，車站大堂及月台有否需要廣播，呼籲人們守法及勸籲區外其他人士不要使用元朗站，停用閘機，讓列車「飛站」。至於港鐵控制中心對列車車長的支援亦不足，有人不停按動緊急掣、阻止車門關閉，引致列車延遲離開車站，車長孤立無援，控制中心亦沒有解救方法，間接導致後來有白衣人衝上月台，進入一兩卡車廂打人。
法官批評有些域外國家、地方或機構以不負責任及「雙標」的言論來批評本港所進行的一些刑事審訊，試圖矮化本港的司法制度，甚至恐嚇對一些本地法官提出制裁或入境限制。
