香港記者協會主席鄭嘉如去年 7 月遭《華爾街日報》（WSJ）以「職位重組」為由解僱，她認為自己是因參與工會而遭辭退，提出私人檢控，控告僱主兩項「阻止僱員參與工會」有關的控罪，案件周四（13 日）在東區法院審理。
鄭嘉如和代表資深大律師祁志（右）（巴士的報記者攝）
案件由主任裁判官蘇文隆處理。鄭嘉如由資深大律師祁志、大律師馬亞山代表；被告《華爾街日報》母公司 Dow Jones Publishing Co. (Asia), Inc，則由大律師黎建華代表。
律政司有派代表出席，要求將案件押後 8 個星期，以待考慮是否介入。僱主方的大律師黎建華指周一（10日）才收到本案相關文件，明顯需要更多時間，他又指案情看起來頗簡單，但涉及至少數名職員，部分可能不在香港，因此需要先評估案情，以及從海外取得指示。
辯方代表大律師黎建華離開法院（巴士的報記者攝）
祁志反對指辯方收到傳票有一段時間，律政司亦於去年收到與案相關文件，而鄭一方已準備好證據，包括事件的錄音和相關文件，認為不應押後太久。
主任裁判官蘇文隆問本案有否逼切性？祁志回答稱有，指鄭遭非法解僱，案件亦涉公眾利益，因此需要迅速、適當地處理本案。蘇文隆聽畢雙方陳詞後，將案件押後至 4 月 22 日下午提堂。
控罪指被告作為鄭嘉如的僱主，於 2024 年 6 月 21 日至 22 日期間，作出一項行為，旨在阻止或阻撓她行使根據《職工會條例》第 332 章下，成為已登記的職工會理事的權利，即要求鄭取得同意競選香港記者協會主席一職，而該申請將被拒絕；若鄭競選或擔任該職務，她將不會繼續受僱。
另一控罪指，該公司於 2024 年 7 月 17 日，作為鄭嘉如的僱主，因鄭行使其權利，擔任已在《職工會條例》（第 332 章）下登記的職工會理事，即香港記者協會主席，而終止其僱傭合約。
鄭嘉如於 2023 年 7 月 1 日上任記協主席，她早前透露在選舉前夕被身處英國的上司要求退選及辭任記協職務，指兩者難共存。鄭在 7 月 17 日遭《華爾街日報》解僱，她引述公司稱以重整職位為由將其解僱。2023 年 11 月，鄭到勞工處勞資關係科報案，促勞工處、律政司進行調查及檢控。
香港記者協會主席鄭嘉如去年當選不足1個月後，遭《華爾街日報》以「職位重組」為由解僱，認為因參與工會而遭解僱，遂向《華爾街日報》提私人檢控。僱主一方不認罪，案件星期四（12月18日）在東區法院開審。辯方指，鄭隱瞞證據，有濫用司法程序之嫌，目的是爲了金錢指她一方面要求公司賠償她300萬元，另一方面卻向勞工處投訴，促處方檢控僱主。
鄭嘉如和其律師團隊步出法院。巴士的報記者攝
控辯雙方爭議相關電郵能否呈堂。辯方提出申請擱置聆訊，主任裁判官張志偉認為有關申請可留待完成控方案情後，辯方再作陳詞申請。
資深大律師蔡一鳴代表辯方指，電郵中的内容，包含不當行爲（misconduct) ，異乎尋常的是，控方嘗試隱瞞了一些法庭有權考慮的證據資料，辯方認爲這顯示鄭的不誠實。鄭實際上爲了金錢(after money)，而濫用訴訟程序。
鄭嘉如。巴士的報記者攝
蔡一鳴續指，電郵來往顯示，鄭要求300萬的裁決賠償，僱主一方認爲太多。翌日鄭開記者會聲稱，「這不是錢的事情 （This is not about money)」，其行爲前後不一致。她向勞工處表示，她和僱主一方無法達成和解，但電郵同時顯示，她和僱主一方正調解並且催促公司在兩天内支付300萬，僱主一方回覆願意調解，但希望時間合理延長，鄭知道無法得到此筆數目，遂正式向勞工提交投訴文件，故辯方認爲，電郵內容與案相關應呈堂。
控方質疑有關申請，案件押後至星期五（12月19日）續審，以待控方陳詞。
資深大律師祁志。巴士的報記者攝
被告為《華爾街日報》的母公司 Dow Jones Publishing Co.（Asia）, Inc，被控兩項控罪，分別為僱主阻止或阻嚇員工行使《職工會條例》第21B條（1）款所授予的權利，及僱主因僱員行使該等權利而被終止其僱傭合約或受歧視。
首罪指被告於2024年6月21至22日，作為鄭嘉如的僱主，刻意阻止或阻嚇鄭行使《職工會條例》下所享有成為工會會員或職員的權利，即要求她參選記協主席，需獲得准許，而該准許將會被拒，並指她若參選或擔任此職位，將不會繼續受聘。
第二項控罪指，被告於2024年7月17日，作為鄭的僱主，因她行使《職工會條例》下享有成為工會會員或職員的權利，即擔任記協主席而解僱她。
鄭嘉如由資深大律師祁志、大律師馬亞山代表；《華爾街日報》母公司Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. 則改由資深大律師蔡一鳴、大律師王子揚代表；案件由主任裁判官張志偉審理。
案件編號：ESS35334/2024、ESS35335/2024
