港澳辦及中聯辦昨日分別在網站「再度」轉載批評長和擬出售巴拿馬港口業務權益的評論文章，當中評論文章指出交易引發國人質疑「有沒有考慮國家民族利益?」，又提及「偉大的企業家從來不是冷血投機的逐利者，而是熱誠傲骨的愛國者」。
長和出售港口資產一事，近日社會輿論已有不少精闢分析，可以見到其剖析的廣度與深度，從側證明社會大眾對於企業摒棄國家利益之考量，有很多的不滿與無奈。
無可否認的是，普遍輿論指向香港仍有企業再作任何商業決策之時，未有周詳考慮中國式現代化的戰略部署，當中包括涉及“一帶一路”倡議，海外基礎設施投資，確保貿易路線安全，以及如何增強國際影響力的軟實力等方面。
簡單來說，中央賦予香港作為國際金融中心、國際聯繫人角色與定位，是要香港的跨國企業對接企業責任與國家利益的關係，而不是作為獨立的「商業實體」逐利追求股東利益最大化。相信不少讀者仍記得2014年的「佔中事件」，我們把鏡頭拉去當時，戴耀廷等佔中三子選擇「中環」這一香港金融、經濟中心的活動地帶 (注：當年的事態發展卻以違法擺佔金鐘為始)，是要「一刀插入心臟」的用意，使香港的經濟活動長時期陷入「癱瘓」或「瀕死」的狀態，迫使中央與特區政府「跪低」，接受反對派他們所提出的違法選舉方案。當年筆者曾觀看其「佔領中環」的宣傳短片，不但羅列數據，包括全港各區每日進入中環的交通流量，以及各區市民在港島區一帶的就業人數，當中涉及每天產生多少的經濟利潤等。
作為社會大眾來說，雖然明白其宣傳片的用意帶有極其惡劣的誘導性，惟無可否認在任何政治利益的計算當中，“直搗黃龍”才是雙方要有的目的。買方，即美國貝萊德牽頭的財團，精準地考量好增強美國對全球的控制力，未來可以改變港口的營運策略，繼而對中國貿易造成巨大的打擊。
我們再把鏡頭拉回當刻，長和似乎在重大國家利益與企業利益之間，未能深刻認知中國式現代化是要構建好自主可控的「全球物流網絡」，方可為中國「萬萬家」企業做好“走出去”戰略和大家在“一帶一路”的參與角色；在這個「全球化退潮」、「單邊主義」橫行的時代，任何企業強調所謂「商業自主權」，更有可能在國家的關鍵戰略部署上，削弱國家在國際間的競爭力。
任何企業「未曾」做好綜合評估，以及站在國家戰略部署的大格局當中作出周詳考慮，或會對中國式現代化的新拓展造成不可挽回的打擊。
羅崑
香港青年時事評論員協會秘書長
香港青年時事評論員協會
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
港澳辦昨天在網站「涉港澳資訊」一欄，轉載《大公報》一篇評論文章，內容是批評長和集團（長和）擬向美國貝萊德組成的財團，出售旗下和記港口集團80%的資產，轉讓其持有和運營、分佈於23個國家的43個港口及配套物流網絡，包括巴拿馬運河兩端的巴爾博亞和克里斯托瓦爾港口，質疑交易並非「普通商業行為」而是「霸權行徑」。筆者認為，上述分析非常合理，長和作為本港上市企業，在合乎法規的情況下進行買賣，外界本來也沒什麼可以置喙之處，然而正如有關分析所指，今次的「買賣」絕不單純，背後更有向美國「長臂管轄」及「脅迫外交」屈服和下跪之嫌，社會確實不可等閒視之。
社會不信是「普通商業行為」
長和為何要向美資出售包括巴拿馬運河在內的港口權益？長和聯席董事總經理陸法蘭曾解釋，這項交易是迅速、低調而又具競爭性的過程下進行的成果，過程中收到眾多出價和意向書。他又稱，此項原則性協議的交易估值極具吸引力，而且非常符合股東的最佳利益，在調整少數股東權益以及和記港口償還長江和記的貸款後，預計此交易將為長江和記集團帶來超過190億美元（約1,482億港元）的現金收入。陸法蘭強調，這項交易是純商業性質，與近期關於巴拿馬港口的政治新聞完全無關。
是項交易跟「巴拿馬港口的政治新聞」是否有關，確實只有當事人才知道，惟坊間一般相信，事件不多不少肯定跟美國總統特朗普公開表示要「收回」巴拿馬運河，以及美國國務卿魯比奧在訪問巴拿馬期間，要求該國「減少中國對運河的影響力」有關。如果是次交易真的和美國「施壓」有關，那問題就非「普通商業行為」如此簡單，而是代表美國的國際霸淩和脅迫行為再次得逞！
中國出口貿易或會遭打壓
長和旗下眾多港口，包括巴拿馬運河的港口被美國「收回」，對國家會帶來什麼影響，很多有識之士對此已有詳細論述，在此不贅。簡單而言，包括巴拿馬運河在內的多個港口一旦遭到美國控制，中國企業將來若想利用這條運河去運送貨物，隨時會遭美國及完全聽其命令的美國公司徵收額外「附加費」，影響中國貨品競爭力和整體供應鏈穩定性。還有一些分析指出，美國今次成功「收回」眾多港口，將來就可以如法泡製，以同一手法「收回」世界各地其他港口，進一步打壓中國的航運業和出口貿易。
上述的分析是否會成真，現階段不可能知道。只是，以美國的劣根性和近年它對中國的態度，以收回運河作武器，向中國作進一步極限施壓，這說法明顯不是無的放矢，可能性一點都不低。換而言之，今次交易實質就是美國「長臂管轄」及「脅迫外交」的又一例證。
美國「強行收購」並不罕見
美國為自身利益而「強行收購」別國企業的業務或資產，類似情況已非首次。稍稍翻查資料，法國核心能源企業阿爾斯通（Alstom）高層被拘押，正是典型案例；2013年，為了在跟法國阿爾斯通的商業競爭中獲勝，美國動用《反海外腐敗法》，將阿爾斯通高層皮耶魯齊逮捕，並誘使其簽訂「認罪協議」，藉此套取更多對阿爾斯通不利的「證據」。
及至2014年，美國以所謂的「腐敗行賄」罪名，向阿爾斯通罰款7.72億美元，數額之大，前所未見。更卑劣的是，官司進行期間，美國通用電氣便提出收購佔阿爾斯通資產最多，利潤也最多的電力部門。最終，阿爾斯通電力業務被競爭對手成功收購，阿爾斯通亦從世界500強企業的行列中徹底消失。
不能縱容美國「長臂管轄」及「脅迫外交」
阿爾斯通被收購和長和出售港口權益，兩者當然不能畫上等號，但當中性質又確有相似之處。長和將眾多港口權益售予美國公司，套現190億美元，對它而言或許是「有賺無蝕」，但在國際政治和國際關係層面而言，這卻象徵美國霸權再一次勝出，美國「長臂管轄」及「脅迫外交」再一次在國際社會耀武揚威，公義、道理、國家利益等全部被拋諸腦後。
或許有人會問，以巴拿馬運河為例，美國希望「收回」的原因是否合理？中國真的控制了巴拿馬運河嗎？專業海事服務公司「信德海事」旗下《信德海事網》刊出的一篇文章指出，巴拿馬運河管理局（ACP）是完全獨立的政府機構，自1999年起持續運營運河，儘管長和持有運河兩端港口的特許經營權，但權限僅止於港口設施，與運河主體管理無關。
中國從未控制巴拿馬運河
就連美國政府喉舌媒體《美國之音》亦引述在巴拿馬聖瑪利亞安提瓜大學(Universidad Santa María La Antigua)教授國際法的研究副教授阿隆索‧伊盧卡(Alonso Illueca)稱，中國在法律上不能「控制」巴拿馬運河，也不能有任何形式的軍事存在。而根據1977年9月7日美國和巴拿馬簽署的《關於巴拿馬運河永久中立和營運的條約》第五條，只有巴拿馬才能運營巴拿馬運河，以及在其國家領土內維持軍事力量、防禦陣地和軍事設施。
事實勝於雄辯，長和今次的「交易」，幾乎肯定不是「純商業」決定。企業重利，合情合理，但同時必須強化國家意識，要知道國際大局何在，要有隨時鬥爭的準備，要明白美國和歐洲國家口口聲聲稱尊重「私有產權」，實際上在有政治需要的時候，任何骯髒不堪的手段它們都會用上。美西方國家俄烏衝突爆發之初，悍然凍結，甚至沒收俄羅斯富貴及企業的資產便是最好的例子；香港企業必須明白，唯一會保護它們利益的是中國，惟有切實融入國家大局，發揮「國家所需，香港所長」，才能讓它們在百年未有之大變局下，實現真正的政治和經濟利益。
許鴻鵠
香港青年時事評論員協會成員
