政府在今年的財政預算案中公布撥款 2 億元，在河套「港深創科園」為從事生命健康科技的初創企業提供孵化、加速等支援，由港深創科園公司負責推行有關的初創企業培育計劃。該款項在星期五（5月9日）的財務委員會上獲得批准。培育計劃會分三階段為企業提供資助及支援。
孫東。巴士的報記者攝
創新科技及工業局局長孫東表示，生命健康科技的研發週期較長，相信計劃可以為初創企業提供初期的資助和支援，吸引更多從事該領域研發的企業及人才落戶港深創科園。他指出，初創就要百花齊放，如今初創企業園區南有數碼港、中有科學園、北有河套創科園，後者將享受「特區中的特區」的便利，方便數據和生物樣本過境，提供吸引性的政策吸引內地企業。
財委會現場。巴士的報記者攝
不少議員認為2年2億的款項和給予初創企業的資助額並不足夠，可能對海內外的創科企業落戶河套區缺乏吸引力。立法會議員（九龍中）楊永杰指出，內地為吸引創科人士提供的資助要遠高於香港，例如廣州南沙區對前來就業執業的港澳青年，給予一次性最高12萬元的就業獎勵，另有近20條資助、補助。他認為，如果不夠大手筆，是吸引不到人才落戶。
楊永杰。資料圖片
對此，孫東回應稱，河套創科園建設需時，容納量逐步增長，在目前財務的形況下，2億元是合適金額，可謂「有好過冇」。他表示，培育計劃分不同階段，在啟動階段，每間科企可獲約10萬元資助，而到躍進、加速階段，每間企業則可獲高達幾百萬的資助。
立法會議員葛珮帆（選舉委員會）則提出啟動階段10萬元資助較少，研發階段開支較大，應該將較多撥款放在第一階段，使初創企業有機會生存到下一階段。商界議員嚴剛就提出，若然初創企業在啟動階段成果較好，是否有機會獲得10萬元以外的追加資助。孫東表示，將採取開放態度，考慮對第一階段投放更多資源。若然企業啟動得好，就有機會馬上進入躍進和加速階段。他希望創科園能夠破除舊作法，大膽改革創新。
葛珮帆。資料圖片
同為選舉委員會的洪雯則認為，文件中提到獲「培育計劃」資助的團隊或企業的計劃項目，不可獲其他政府資助，可能會影響企業申請的積極性。對此，創新科技署署長李國彬強調，該條件是以項目為單位，而不是以公司為單位，相信對企業的意願影響較小。
洪雯。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
