立法會繼續辯論施政報告的致謝動議。
資料圖片。巴士的報記者攝
金融界議員陳振英表示，作為公務員薪俸及服務條件常務委員會的委員，關注政府強化治理體系的措施，期望部門首長責任制能真正提升管治，而非成為新的清規戒律，拖慢行政效率。他又支持政府成立「AI效能提升組」，未來隨著更多部門引用AI技術，認為需由中央統籌機制評估各部門的應用案例，讓公眾更直接、更迅速地感受到AI所帶來的服務改善。
新民黨主席葉劉淑儀表示，除了國家的不斷支持，香港應思考如何為國家作出更多貢獻，包括利用香港的普通法優勢，幫國家在不同領域爭取更多國際話語權，最近施政報告提出的內地企業出海專班便是一個好例子，利用香港優勢幫助內地企業成為全球化的企業。另外，她關注政務官流失問題，指出現時常任秘書長的人才不足，一個常秘做了幾個月便要調到另一個政策局等。她又認為公務員編制人數過多，指出新加坡人口580萬，但只有8萬名公務員，而香港750萬人口但公務員編制有19萬。
葉劉淑儀。巴士的報記者攝
建築、測量、都市規劃及園境界議員謝偉銓表示支持致謝動議，他認為無論部門首長責任制或公務員的評核機制，最重要是做到賞罰分明和公平公正。施政報告提出的改革建議，讓人感覺像是只強調罰，未有提到如何令表現優異的公務員獲得較實質的獎勵。另外，相關問責同評核如何做到公正客觀，不會滋生「馬房文化」及「擦鞋文化」，謝偉銓認為政府必須關注。
經民聯議員陸瀚民說，今年施政報告有效推動經濟發展及改善民生，給予高度評價。他又認為施政報告提出強化特區政府治理體系，建立部門首長責任制，認為是及時回應國家和香港社會的迫切期盼，體現特區政府敢於拆牆鬆綁、深化改革的決心，有助提升整體效率和競爭力。
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
