反使館遊行變BNO港人訴苦大會 調換槍頭怒駡英政府無良 醒覺「被出賣」

美國有「覺醒運動」，移英BNO港人也有個「覺醒運動」，當然與性別平權無關，醒悟的是英政府並非「恩人」，而是出賣港人的「衰人」，這在最近一次港人大遊行中表露無遺。近日在倫敦舉行的這場示威，原本是反對中國建「超級使館」，卻變成BNO港人的訴苦大會，參加者向英政府發出怒吼，指它突改永居條件，過橋抽板，無情無義，令許多居英近5年的港人可能「臨門一腳」被篩走，陷入絕境。此外，一批獲政治庇護的逃英「手足」也怒火中燒，擔心再等40年也沒法定居，他們終嚐到成為「棄卒」的滋味。

上周六在倫敦舉行的反中國使館遊行，變成BNO港人訴苦大會，參加者拉起「停止出賣香港人」横額，向英政府發出怒吼。

這次遊行已是第8場，前7次只有單一目標，皆為反對中國建新使館，行動中夾雜藏獨、疆獨和台獨分子，反華色彩濃烈，但因英政府一直扮軟皮蛇，不想否决計劃與中方鬧翻，加上這議題與移英港人没切身關係，故越搞越縮。為重振聲勢，搞手變招改用「三及第」策略，加入哀悼宏福苑大火死難者，以及要求政府不改變BNO永居條件。這招數過去在香港「71大遊行」常用，往往可成功凑數，今次同樣奏效。

前幾場遊行最慘淡時只有數百人，今次則驟爭至逾3千人，從現場目撃，大部分是為爭取BNO申永居維持不變而來，反而手持「光時旗」、滿口激進的「手足」人數有限，正因多了大批「普通人」，遊行變成了BNO港人的訴苦大會。

黄媒訪問了遊行隊伍中一位40歲女士，她帶同11歲兒子參加，呻到樹葉都落，甚有代表性。她說己居英近5年，明年6月便可申請永居，但到「臨門一腳」，英政府却突然加辣，對她極不公道。因為按新規定，BNO港人要至少工作3年，年薪高於12570鎊，但她當年抵英靠儲蓄生活，沒找工作，何來3年入息？她說離港時「連根拔起」，已無處可去。即是說，英政府改變遊戲規則把她趕上絕路。

另一位年屆50的BNO港人早前也對黃媒訴苦，說自己明年中就到期，但因一直只打散工，收入不穩定，現在只餘下半年時間，已沒可能達標。而且他沒大學學歷，英語一定達不到B2水平，必然過關無望，難怪他怨氣沖天。

遊行港人對英政府的怨恨，可從標語中看到，其中兩條橫額，一條寫着「停止背叛港人」，另一條則是「施紀賢勿出賣港人」。他們滿肚怒火，指政府打完會齋唔要和尚，但在黄媒報道下的留言，卻有人不予同情，指他們是「自己攞嚟」，其中一則這樣寫：「英國根本係呃你班傻仔，吸乾你哋啲錢，咪趕你走囉」，都幾入肉。

遊行之中，除了BNO港人大訴苦，還有一批以難民身份逃英的「手足」，他們的處境更加悽慘。其中一人是被通緝的鍾翰林，他發言時說，自己隨時要等40年才可取得永居。因為根據諮詢文件，難民要居英20年也可永居，若屬「無入證許可」人士，更須多等20年。他越講越激動，痛罵英政府「出賣和背叛那些犧牲最多的港人」。他所指的這類港人，主要是黑暴後因身有屎要着草的「手足」。

通緝犯鍾翰林在遊行中指，英政府要他這類政治難民等40年才可定居，「出賣和背叛了犠牲最多的香港人」。

鍾翰林逃英後，經過多番波拆才獲政府批出政治庇護，被官員玩到殘，但他已算幸運，仍可留在英國，最慘是一批等候庇護的「手足」，隨時被逐出境。他們嘗盡「棄卒」辛酸，難怪在遊行中對英政府切齒痛恨。

不論BNO港人也好，逃英求庇護的「手足」也好，他們看清楚英國真嘴臉後，終於覺醒，但前路茫茫，醒了可能更痛苦。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

新一屆立法會明年元旦便開工，由世紀火災帶出的連串改革，將陸續擺上枱，部分急如星火的，便優先處理，至於一些深層系統變革，料會全速研究，如須修例馬上展開。仗已開打，新任議員亦要換衫落場，莫期望有時間熱身。

宏福苑世纪火災帶出了樓宇大維修工程的監督問題，新加坡政府在這方面的監督比香港更明確、主動和強力。

今次宏福苑因大維修引發火災，樓宇工程項目如何監督，將是改革重點之一，最近有智庫研究員指出，新加坡為防止業主自治被濫用，設有明確監督機制，由當局委派專業官員擔任「專員」，監察工程項目，確保小業主利益受到保護。我就此詢問一位當選議員，以及兩位前官員，他們都認為，過往單靠「自治」和「自律」出了問題，政府角色須有改變，新加坡模式值得深入研究，議員朋友表示開工後會即向當局提出。

世紀火災發生後，外界已有意見指出，獨立工程顧問公司原則上應作為小業主的專業代理人，擔負監督工程的責任，但實際上，顧問公司與承建商形成「利益同盟」，小業主得不到守護。要扭轉小業主的弱勢地位，必須建立一個新架構，由政府承擔更多主動責任。

智庫研究員梁韋諾比較港星在這方面做法的差異，指港府對法團處理大工程都有監督，但側重「輔助」角色，較少介入，以保持「業主自治」，相對而言，新加坡當局的介入就更主動、更明確、更強。

新加坡為防止「業主自治」被濫用，設有明確的監督機制，法例訂明部長可委任「建築專員」，一般由建設局的專業官員出任，他擁有法定權力監督工程進行，確保業主自治組織做好建築物維
護和管理，如有某方面未遵守法令規定，「建築專員」可作出調查，並轉交警方和貪污調查局進一步調查。有關法令訂明這專員行使的監督權，以及違反法令的罰則。

我詢問一位前高官朋友，港府應否朝這方向改革監督機制？他說，現在的確須全面反思長期的「業主自治」和「行業自律」問題，因為對小業主而言，「資訊和知識不對稱」的問題已越來越突出，政府的角色如何改變，值得深思。不過如何在公權力監管，和私有產權之間取得平衡，也要小心考慮。

另一位前高官朋友直指，徒有法例，單靠自律，而欠缺監督，只會流弊叢生。他同意類似新加坡的做法，設立法定的監管架構，進行有力監察，資源可來自業主徵費。

新一屆立法會元旦開鑼後，檢討樓宇工程監督的有關法例，必會是急務之一，一位新當選議員同我講，新加坡現行模式有值得參考之處，他會向政府提出，建議作出深入研究。不過如何落實，也有些具體問題要仔細思考，例如若政府全程參與監察，是看决策流程是否合法合規？看决策是否公平合理？還是即時提供專業協助？由那個政府部門負責？

宏福苑世纪火災帶出了樓宇大維修工程的監督問題，新加坡政府在這方面的監督比香港更明確、主動和強力。

我聽完幾位朋友的意見，可總結一點，對法團搞大工程項目的監督，改革已勢在必行，新加坡的「硬監督」看來更能針對問題，不過是否跟足？改變多大更適合香港情況？就要待政府和立法會議員深入研究了。不過時間不等人，一定要快。