最近在一個社交場合，遇到一位中學校長，閒談時提到政府有意任用教聯會副主席蔡若蓮為教育局副局長，教協大力反對。這位校長認為教育局局長楊潤雄是AO出身的官員，如果有一位有教學背景的副局長輔助，會比較好，質疑教協為什麼要阻撓蔡若蓮做副局長。
那個校長認為，作為老師，不應泛政治化，他問我，為什麼教聯會的蔡若蓮出任教育局副局長，有人發動萬人簽名反對，而前民主黨副主席羅致光出任勞工福利局局長，又沒有見到建制派聯署反對呢？他提出這個問題，觸發了我的深思。
在回家的時候，腦海掠過羅致光和蔡若蓮的模樣。我曾經在一些做公職的場合及硏討會上，分別遇到過羅致光和蔡若蓮，撇開他們的政治背景，覺得他們都是講求理性、思維慎密的人，是我比較喜歡的說理型的人物。
那位校長的問題問得很好，蔡若蓮可能出任教育局副局長，教協就不斷地對政府施加政治壓力，不讓她當上；為什麼建制派不用同樣的手段逼迫羅致光呢？
可能有人會說，羅致光很好，蔡若蓮很差，所以要這樣做。大家不妨了解一下蔡若蓮的經驗及能力。蔡若蓮是福建中學（小西灣）校長，她畢業於浸會大學中文系，做過中學老師，之後轉投教育局，先後擔任過課程發展主任、高級學校發展主任。離開政府之後，到中學當校長。她既有多年實際教學經驗，也有在教育局當官的往績，比較明白學校與政府的需要。
蔡若蓮相對於AO出身教育局長楊潤雄，或許楊局長做官的能力會比蔡若蓮強，但若論對教育最前線的了解，蔡若蓮會多很多。平情而論，蔡若蓮不但適合做副局長，甚至具備做教育局局長的能力，所以不可以說她不能勝任副局長的職位。
另一個質疑是蔡若蓮是選舉落敗者。她去年9月參選加立法會教育界功能組，挑戰尋求連任的教協副會長葉建源，最後以得票只有28%而落敗。政府想任用敗選的從政者，的確會予人一個不太好的感覺。不過，在香港這個如此缺乏從政人才的地方，有比較高的能力，又願意加入熱廚房參政的人根本不多，況且蔡若蓮也不是出任局長職位，這是擔當副手的職位。看不到蔡若蓮曾經敗選，有太大的問題。
另一聯署反對蔡若蓮的理據是因為她是教聯會副主席，擔心她的「紅色背境」會令到公眾對教育政策失去信心。這是政治質疑，但假若這個質疑對蔡若蓮成立，對羅致光也同樣成立。羅致光出身民主黨，泛民一向予人支持政府推行福利政策，與商界審慎理財的要求背道而馳。以同樣的邏輯，羅致光出任勞福局局長，一定會大灑金錢，搞到政府由盈餘變成赤字，由他掌管福利政策，對政府將來能夠合理撥款作福利開支，完全失去信心。
我認為特區政府管治班子應該吸納不同黨派、不同政見的人，嘗試協調不同的主張，令到政府政策更能夠得到各方的認受。不能讓民主黨的人入局，而不讓教聯會的人入場。
講到這裡，讓我想起一個有關一位大學校董會主席的故事。有一次，大學召開高層決策會議，他準備任命來自內地一位知名學者出任商學院院長，受到與會的親泛民的教員反對，質疑他是否因為該內地學者是北京政協，有政治立場才任命他。該校董會主席哈哈大笑，他說用人完全是用人唯才，反問那些反對的人，如果因為政治立場就不能任命為大學教職員，在座各位是否都不應該聘用呢？
我覺得反對蔡若蓮做副局長的政治勢力有雙重標準，政府可以用他們的人，但不可以用對方的人。用一把政治尺作審查，並不可取。
盧永雄
正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。
第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。
接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。
當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。
美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。
第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。
「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。
之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。
反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。
想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。
觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。
盧永雄
