全國人大常委會昨天二審《國歌法》草案，有委員認為《國歌法》是全國性法律，因此會在10月人大常委會上，提請將審議草案納入港、澳《基本法》附件三內，令條文亦在香港適用。
公民黨的立法會議員郭榮鏗認為，香港實施《國歌法》應透過本地立法進行，否則或會被司法覆核。
一般而言，全國人大的法律只是原則性法律，要具體實施，就需要有更加詳細的法律，基本法委員會副主任梁愛詩早前亦講過，《國歌法》會盡量本地立法。過去《國旗法》、《國徽法》都有經過香港特區的臨時立法會通過。
若《國歌法》沒有進行本地立法，在施行時確有一定問題。最大的問題是人大常委會通過的是原則，而無具體的執行細節，例如《國歌法》可能規定「構成犯罪者，依法追究刑事責任」，若香港有本地立法，就可具體訂明法律的量刑起點是甚麼、刑期上限是甚麼，如果沒有本地立法，就會比較難執行。
不過，法律界人士亦都講，如果不進行本地立法，亦都不會出現郭榮鏗所講的成功司法覆核問題，縱有人提司法覆核都不會成功，因為全國人大的決定是國家行為，本地法院對國家行為是沒有管轄權的，所以都不會成功司法覆核，推翻全國人大的決定。
而且，縱然沒有本地立法，執行時雖然會比較困難，但理論上法院仍然可以自行判決刑期，只是這樣做會比較受爭議而已。
無論如何，照目前狀況來睇，香港應該會進行本地立法，預計屆時立法會內外，會有較大的爭議。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
上訴庭就雙學三子衝擊政府總部廣場案，對三名被告加刑，引發連串中外反對聲音，曾任大律師公會主席的公民黨梁家傑更指，雙學三子是政治良心犯，律政司借法庭之手打壓抗爭者。
不過這些言論卻惹來法律界的大反彈，指政治打壓、政治犯等評論既荒謬又損害香港法治。最先是前大律師公會主席石永泰出來發炮，捍衛上訴庭判決，指雙學三子「求仁得仁」，更力斥戴耀廷是變形蟲，戴著法律學術帽子在搞政治。
繼而其他大律師公會的前任及現任主席亦接力出手。前主席譚允芝公開質疑稱雙學三子是「政治犯」，這「會令世界好有反應、震驚」，她認政治犯是指一些人與當權者意見不合時，以不相關原因由無罪「屈」成有罪。現在根本不是這回事，現在講緊的是量刑，而上訴庭有清楚解釋為何要判處阻嚇性刑罰，量刑理據亦相當充份。她不覺得此案是政治逼害，說律政司長因政改被否決而記恨在心，更是「夾硬講」。
現任大律師公會主席林定國亦出來捍衛上訴庭，認為外界對法庭的評論，要建基在足夠的客觀基礎，若不斷說香港失去司法獨立，會削弱外界對香港法治的觀感，令一些不是真的事情跌入「自我實現預言」，非港人所樂見。他認為，律政司不能任意妄為，因為最終也要交由法庭考慮律政司的覆核理據，要法庭同意才有今日的判決。
除了這批大律師公會前後主席外，最新是前終審法院首席大法官李國能亦出場，他接受《南華早報》訪問時說，指控法院向示威者判刑有政治動機，是毫無根據的說法。這些指控會影響公眾對司法獨立的信心，是不負責任亦不應作出的指控；大家可以同意或不同意案件判刑，他看不到判刑是受到政治干預，認為提出有關說法是「荒謬的（absurd）」。
雖說十個律師有十一種意見，但法律界今次已形成一個聲音，指上訴庭判決是純按法理判決，應無問題；相反部分法律界內指責上訴庭判決的理據就比較薄弱，只有公民黨的梁家傑，但他的政黨身份明顯蓋過他曾任大律師公會主席的身分。
今次法律界重磅人物罕有地不斷出來提衛上訴庭判決，可能因法律界不想見到外界因政治爭拗，損害公眾以至國際對香港法治的信心，這既不符事實，亦對香港及法律界都有損無益。
