「十姑娘」何婉琪6月病逝 遺百億身家或掀爭產風暴

據悉，「十姑娘」遺下約100億元財產，包括價值約50億元的澳娛股份。

何婉琪近10年遭病痛纏身，2個月前不幸辭世。(資料圖片)

人稱「十姑娘」的賭王何鴻燊胞妹何婉琪，近10年遭病痛纏身，2個月前不幸辭世，結束95年傳奇一生，遺體安葬摩星嶺昭遠墳場，與亡夫及情人墓地為鄰，她生前的一切恩怨愛恨，也從此長埋黃土。不過，她遺下的百億元身家，或掀起爭奪戰。 

位於港島區摩星嶺的昭遠墳場（Chiu Yuen Cemetery），近期悄悄豎立了何婉琪墓碑，原來這位充滿傳奇的何家「十姑娘」，約在2個月前已病逝，死訊及至昨天才曝光。

陳復生(左)對前家姑何婉琪(中)的離世感難過。(資料圖片)

消息人士稱，何婉琪近10年因病痛纏身，被家人安排在養和醫院長期留醫，其他親友難以前往探望，也沒法致電聯絡，長女麥慧貞及何的姊姊「八姑娘」何婉鴻，一度聯名登報尋人，其後「十姑娘」因病情日重，今年6月5日與世長辭，終年95歲，家人事後低調將她安葬。陳復生昨回應查詢時，對前家姑病逝感到難過及無奈。

據了解，「十姑娘」育有2子2女，包括麥慧貞、麥家興、麥舜銘（已改名何東舜銘）及麥慧玉，前兩人曾於02年在澳門禁制她出售澳娛股份，後2人則是與情人即堂弟何鴻章的私生子女。舜銘09年與前藝人陳復生（現名陳薇光）離婚，陳於06年入稟高等法院，稱「十姑娘」替兒子持有資產，但舜銘未付足贍養費，故申請前家姑破產，惟其後收回1120萬欠款，遂了結官司。

何鴻章於去年9月離世。(資料圖片)

去年，「十姑娘」接連痛失至親，先是9月20日，91歲情人何鴻章離世；9日後，61歲兒子麥家興因喉癌病亡。詎料2個月前，她也告別人間，其長眠的墳場，不僅安葬了先輩何東等人，早年離世的丈夫麥志偉及情人何鴻章，更在同一地段安葬。

「十姑娘」生前其中一件引起廣泛關注的事，可說與賭王胞兄的反目。2001年，她向傳媒回應被賭場人士劉永強入稟追討1200萬元欠債一事：「想知原因？問何鴻燊。」何聞言大怒，公開指責她代表兒子何東舜銘（原名麥舜銘）向他借款1.5億元，2母子聽罷與賭王反目，舜銘更登報斷絕親戚關係。

何鴻燊與何婉琪兩兄妹起初關係密切，惟後來反目。(資料圖片)

身兼澳門旅遊娛樂公司股東的「十姑娘」，年輕時曾是賭王最得力助手，但她於03年公開向賭王追討約300億元盈利分紅，07年6月更出版《十姑娘回憶錄之與魔鬼抗衡》一書，以口述形式記載個人經歷，也指責「九哥」何鴻燊種種不是。

兄妹晚年恩怨，隨著「十姑娘」離世告終，但其遺下的百億元財產，或引發爭產戰。知情者稱，她生前擁有價值約50億元澳娛股份，以及其他財富，有後人擔心被部分人獨佔，若財產分配不當，隨時興訟。

聾啞人士美華指其父過世後，遭女保安阿娟逐出其亡父留下的李鄭屋邨公屋單位，美華因而一度露宿街頭，事件經電視節目報道後廣受關注。美華入稟法院，聲稱曾出10萬元購屋，向女保安申索38%單位業權和驅逐行為的賠償。案件星期五（9月19日）於東區法院結案陳詞。被告方指，陳雖是聾啞人士，但沒智商問題，是一位很「聰明」的證人，作證時迴避重要問題；原告方則反駁，被告精心策劃鋪排，讓自己成爲最大受益者。

案件星期五（9月19日）於東區法院結案陳詞。巴士的報記者攝

原告為陳美華（現約59歲）；被告為現年65歲的蕭榮娟，她分別以陳國唯一遺產執行人及個人身分被控。

原告案情指，陳美華於2002年出資10萬港元，由父親向房委會以26.1萬港元購入涉案單位，同年父親立下遺囑，指明單位由原告與原告的舅母以長命契方式共同持有。惟2017年11月，即原告父親臨終前一個月，父親改立第二份遺囑，把單位的唯一受益人列為被告、即李鄭屋邨公屋單位的女保安員蕭榮娟。

原告陳美華（右一）。巴士的報記者攝

原告胞兄陳燿基更與被告另立秘密協議，由被告支付陳國的殮葬費8萬元，另將10萬元支票交予原告的舅父。雙方協議被告要容許原告在單位同住，直至原告獲派公屋，並須每月支付3500元生活費。若單位在10年內出售，利潤須與原告平分；在期限外出售則向原告支付50萬元。

原告陳美華早前出庭供稱，原與父母及胞兄在涉案單位同住，至2012年母親離世，3年後被告開始出入其家並照顧其父親，直至2017年，被告與父親要她到屋邨辦事處，被告態度兇惡並要她簽文件，她在不知情下就範，事後獲悉被迫簽署刪除戶籍申請書。

被告一方陳詞指，陳美華庭上被問及關於刪除戶籍，答非所問，刻意迴避問題；而問及爲何不投訴，陳也沒正面回答。

代表女保安蕭榮娟的律師吳文堅（右一）。巴士的報記者攝

原告一方陳詞指，陳美華的公屋除名申請不是自願。關於原告回答問題有時模糊，是基於身體障礙產生的溝通誤解，原告是一名天生聾啞人士，理解能力和正常人有差別，但她實話實説，坦率坦白。

反之，被告蕭榮娟庭上作供前後改變不一致，且抹黑原告和父親的關係，處心積慮讓陳申請除名，被告精心設計鋪排，動機是取得業權，是最大得益者。

原告一方要求法庭頒令，歸還其38%租置公屋單位業權。另原告被驅趕後風餐露宿一個月，要求有象徵性的賠償費用。

蘇信恩大律師，代表原告。巴士的報記者攝

法庭聽畢雙方陳詞後，決定押後裁決，將於6個月內頒佈判詞。

案件由區域法院暫委法官劉勝欣審理，原告代表為蘇信恩大律師，被告代表為吳文堅大律師。本案雙方皆透過法律援助進行訴訟。

原告陳美華離開法院（左二）。巴士的報記者攝

案件編號：DCCJ 1098/23