特首林鄭月娥在施政報告嘗試解決幾個政府一直未解決的問題，其中一個是隧道分流的問題。
特首解決問題的勇氣固然可嘉，但提出的方案是否可以真正解決問題，就惹起很大的爭議，問題的性質是塞車，三條過海隧道使用不均，加劇擠塞問題。特首就建議，使用量不足的西區海底隧道減價，由政府補貼，令私家車過海收費由70元減至50元，由政府擁有的紅磡過海隧道及東區海底隧道加價，收費分別由20元及25元，一律加至40元。
方案的原意，是令使用紅隧和東隧的駕駛者，因加價而轉用西隧，以減輕紅隧和東隧的擠塞，其實上屆政府也嘗試解決此問題，但當時提出的方案略有不同，當時運輸及房屋局建議，紅隧加價，東隧及西隧減價，但方案提交上行政會議時，有議員質疑方案成效，因為東隧已經飽和，再減價將導至更多車輛使用東隧，更加逼爆，議員也質疑整個方案可行性，認為西隧附近的道路已有擠塞之象，減價可以增加多少流量令人疑。
政府如今提出的新方案，吸收了東隧也飽和的意見，將紅隧、東隧兩條隧道一起加價，企圖把車輛趕到西隧，達到分流目的。
圖：2017年底3條隧道的容量和流量
港府這個方案最大問題是左袋撥右袋，沒有解決香港道路及隧道整體飽和的問題。據2017年底港府整體提供的數字（見附圖），東隧早上繁忙時間的汽車流量，比實際隧道汽車容量多了1000架次，紅隧則超額2000架次，西隧雖然未飽和，但車流量3800架次，實際容量4200架次，即是說只有400架次的未滿容量 ; 換言之，東隧加上紅隧短缺的容量是3000架次，但西隧僅能提供400架次的空間，也就是說，在早上繁忙時段，三條隧道合共欠缺2600架次容量，又如何會不塞車?無論港府如何撥來撥去，也會塞車。
具體看加價方案對三條隧道使用者的影響，首先東隧使用者多付60%隧道使用費，但恐怕只會硬食加價，交通不會暢通很多，加價後紅隧應仍較東隧擠塞，行東隧的車主，不會轉到紅隧過海，西隧則在老遠的位置，使用東隧的車主，怎會跑去西隧過海?
第二是紅隧，使用紅隧的車主，要多付一倍過海隧道費，若他們想轉用西隧，要再多付10元，即50元隧道費，究竟有多少車主願多付錢又走多點路去用西隧? 由於出西隧去中環也塞車，方便不了很多合理猜度最多轉移幾百架次的流量。以紅隧早上繁忙時段計，汽車流量超額2000架次計，減少數百架，只能快一點點，但車主要多付1倍隧道費，同樣會大力反對。
至於使用西隧的車主，就減了20元隧道費，不過，過去肯付70元過海的車主，是付錢買過海不塞車，現在減了價，但使用的車可能多了幾百架次，因此西隧也可能飽和，車主花錢買方便的目的達不到，仍可能有意見。
總括而言，該方案可能令三條隧道的使用者都齊齊反對，所以林鄭預告立法會或會反對該方案，都是合理評估。
拉闊一點看，林鄭嘗試解決問題，但過去不能解決的問題，可能就真是很棘手的問題，例如隧道塞車，就不純粹是用西隧調節就能解決。夠膽開刀，未必可以把病醫好。
港府要解決問題，要麼限制車流，要麼建新隧道，否則塞車問題，不是靠勇氣就可解決。
盧永雄
特首林鄭月娥在《施政報告》中提出「明日大嶼」計劃，建議在大嶼山填海建造人工島，造地1700公頃。計劃提出之後，被反對派議員大力攻擊，說計劃花費四、五千億元，等於倒水落海。林鄭則反駁說，「明日大嶼」計劃等如當年的「玫瑰園」大計，說如果當日政府沒有決心排除萬難興建新機場，今日香港會怎樣？
講到新機場，我就有故仔講啦！當年是我獨家爆出政府拍板落實興「玫瑰園」計劃的新聞。話說1989年中國爆發「六四事件」，香港人心動蕩，事件初定之後，香港出現移民潮。在此之前，當時的港英政府已經研究興建新機場，並提出了四個選址方案，卻一直未有定案。在「六四」發生後，很多人估計劃可能有變。
我與當時的一位經濟局高官通電話，問他有關新機場的問題。他突然爆料說，「不用多想了，政府會拍板興建新機場。港督衛奕信視興建新機場為玫瑰園計劃，勾畫美好的香港前景，希望藉此重振香港人的信心。」
至於機場選址方面，高官說會在赤鱲角，因為四個選址當中，赤鱲角是唯一一個已經做了前期研究的地點，政府希望快速上馬興建新機場，所以會選在赤鱲角。我得到如此重要消息，喜不自勝。就在第二天，政府拍板玫瑰園計劃，成為我當時任職的《信報》的頭版頭條新聞。消息一出街，全港震動，因為完全估不到政府會有這麼大的信心，投資這麼多錢去興建新機場。不過，也因為這個計劃的規模太大，一度被中方質疑會掏空香港的儲備。歷史何其相似。
香港地少人多，發展受到極大局限。再加上近年政制開放，各種利益團體都會影響政府的決策，令到政府開發土地越來越困難，填海雖然需要時間較長，但也是唯一一個可以大規模造地的可行方案。林鄭顯然把「明日大嶼」計劃特看成為《施政報告》的最大賣點，但提出之後受到反對派大力抨擊。感覺上，林鄭在建制派內朋友不多，建制派雖然支持填海，卻沒有人出來力挺她，輿論有點向反對填海傾斜。
只要細看政府的「明日大嶼」計劃，並不是一個沒有價值的大白象工程，可以從幾個角度硏究。第一、投入5000億元，否會耗盡儲備政府呢？這個龐大投資不是一年內花光，而是15年以上的工程，每年平均計算，其實開支是300多億元，單是今年，政府的基建開支就超過1000億元，所以把5000億元攤長來計，並非一個十分驚人的數字，而且這只計支出，未計填海後賣地或售樓的收入。
第二、只要輸入勞工，便可以大大減低開支。當年香港興建新機場，在機場人工島上採取封閉式管理方法，大量輸入外勞，以控制興建成本。不過，如今政制逐步開放，特首由選舉產生，工會在特首選委會中有很大勢力，所以政府對輸入勞工隻字也不敢提。此前高鐵的延期和超支，其中的主要原因就是政府不想輸入大量外地勞工所致。現時內地建樓成本每呎大約500元人民幣，而香港卻要4000元，可見香港建築勞工成本有多高昂。輸入勞工是減低成本的最有效方法，而應否輸入勞工，卻是政治決定。若反對派反對大嶼山填海大計只因成本高昂，只要他們同意填海，就可以大降成本。
第三、其他替代方案，其實並不可行。反對派可以很容易地提出以棕地或使用高爾夫球場替代填海的方案。其實大家心知肚明，那些地方能發展的房屋數量有限，道路和交通接駁都局限極大，在那裡大幅發展，大量建樓和增加人口，當地居民嘈到拆天，司法覆核的風險甚高。如果填海需要慢到15年才可以見到第一批房屋，發展棕地和高球場也未必快得過填海，更重要的是這些方案的土地供應有限。
很多香港人現時正在捱貴租、捱貴樓，填海雖然不是一個馬上可以解決問題方法，但起碼可以為香港下一代人謀福利，讓他們有機會買或者租較便宜的樓，有較廣闊的生活空間，所以填海方案值得支持。
盧永雄
