高等法院周一下令，延長旺角佔領區及金鐘中信大廈門外一帶的臨時禁制令，主審法官區慶祥在判詞中指出，若然執達吏在清場時給人攔阻，可以尋求警方協助採取拘捕行動，被捕者也會提上法庭受審。警方最快會在星期四到現場協助執達吏執行命令。
這個判決重要的地方，除了清楚說明警方可以協助執達吏清場之外，更重要的是清楚解釋了什麼是法治。早前運輸界及中信大廈業主在未有與訟者的時候，單方面（ex parte）向法庭申請臨時禁制令之後，示威人士不接受法庭命令，還繼續堵塞道路及中信大廈出入口。佔中發起人之一、港大法律系副教授戴耀廷及民主黨立法會議員何俊仁律師，都公開表示，這些單方面申請，可以抗辯。其後出現有與訟雙方（inter partes）的官司。高院仍維持原判，延長禁制令。
區慶祥法官在判詞中的第138段至144段，詳細解釋了甚麼是法治。我覺得傳媒沒有足夠重視區官對法治的解說，有需要在這裡再講講，這就像大學的一堂法治101基本常識課。適合律師和大學法律系教授聽聽。
區官指出，法治概念，就是每一個市民以至政府都要服從及遵守法律。在法治之下，即使與訟人認為法庭頒出的命令，包括單方面申請的命令是法庭錯誤批出的，也要先行遵守，之後循合法途徑及程序在法庭上抗辯，不能夠簡單地不服從命令。他引述了Hoffmann法官在Department of Transport v Lush案例中的判詞：「法律並不容許個人選擇是否遵守法庭的命令，即使這個選擇是基於其良知而作出的。」
區官認為，法律也不容許人們能夠先行自由地或者故意地違背法庭命令，然後承擔破壞法律的後果。任何認為這是不損法治的講法，都是錯誤的。任何文明的或者有秩序的社會的法治概念，都不能夠在上述錯誤講法的前提下，可以現實地或有效地運作。
區官進一步指出，持守法治一定要建基於執行法庭的命令與法律，以令到公義可以適切地執行。所以獨立的司法制度：尊重及維持法庭的尊嚴及權力，顯得更為重要。他認為最近有關法庭命令執行的種種事件顯示，法庭的權力，以及公義的持守，正面臨著真正的風險。香港的法治，可能受到嚴峻的損害。
他指出的主要問題是，早前法庭就單方面申請發出的臨時禁制令，雖然是有效及適當的法庭命令，卻遭到群眾及示威者公然違反。更有甚者，還有一些「知名人士」，包括受過法律訓練的個人，公然向公眾及示威者宣稱，單方面申請的禁制令，是可以不必遵守的，直至出現一個雙方出席的審訊(inter partes hearing)。這些人說即使不服從禁制令，並沒有挑戰法治。他們甚至指出，只是不服從民事禁制令，是沒有問題的，只是當法庭頒出藐視法庭的命令時，不遵從這個命令，才是對法治的挑戰。
區官批評上述說法是錯誤的，是會讓公眾以及與訟的示威者，誤解了法治觀念。所以他認為法治與執行公義，正面對嚴峻的挑戰和損害，所以法庭要作出行動，批准警方協助執達利吏執行禁令，去持守法治，維護公眾利益。
不要介意我這樣詳細地引述區官的說話，我覺得等同上了一堂法律基本課，讓大家明白到某些律師及法律學者，不知是出於有意或無心，完全扭曲了法治觀念。我不明白為何到今天民主黨的何俊仁律師，仍然可以話和平和非暴力的方式來違反禁制令，並不代表不尊重法治。他是沒看過、看不明區官的判詞，還是以為作為一個律師，可以不理法院的判詞，自己另說一套「法治觀」?
最後，我呼籲繼續在旺角和金鐘佔路的示威者，應該認真地想想，先服從法庭的命令，離開法庭頒布了禁制令的示威區，考慮以合法的途徑繼續進行示威行動，既可以表達其訴求，也不至於損害香港的法治。
盧永雄
