中央政府近期連番舉措，令部份香港人頗感意外，有人覺得中央不按牌理出牌，有時覺得中央硬，有時又覺得中央軟，不知道阿爺葫蘆裡到底賣的是什麼藥。
以滬港通為例，中央在港人以為行將開通的時候，將之暫停，但忽然之間，又宣佈在下周一開通；又例如很多香港人以為中央會批評特首，甚至將其「打柴」，但國家主席習近平上周接見特首梁振英的時候，卻用「疾風知勁草」來大力嘉許他。又有意見認為，中央對香港政制的態度強硬，理應絕不容許香港長期出現大規模示威活動，但不知為何卻沒有指令特區政府以武力清場。
我覺得應該換轉另一角度，從中央的連串行動，去分析其出牌的牌理。很多人不理解中央的牌理的主要原因，在於仍然覺得中央仍是一位專制、呆板、不了解香港實際情況的「皇帝」，例如認定中央會隨意命令香港清場，便是一個典型例子。但事實上，新一代中央領導人的作風，和坊間猜度的很不一樣。
傳聞習近平主席每天都有留意有關香港佔領的消息，他很了解香港的實際情況，所以才不要特區政府以武力全面清場，甚至特區政府想於上月22日清場，結果給中央以仍未到適當時機而制止了。由此觀之，現代的中央領導人，解決問題的手法，相當理性。
有高人分析，睇習主席在接見梁振英的時候，已經看到中央將如何解決香港佔領問題的一些端倪。首先，他講中國要搞法治，說支持特區政府依法施政。然後在會面時用了「疾風知勁草」來形容梁振英，又提及中央支持香港警方，認為特區政府及特首梁振英目前正面臨前所未有的壓力，但相信能夠迎難而上；叫梁振英要放膽去做，話相信特區政府有能力恢復香港的秩序。
高人認為，習主席在和美國總統奧巴馬的聯合記者會時，講得再硬一點，直接講到「佔中」，說香港發生的「佔中」是違法行為，堅決支持特區政府依法處理。
習主席放滬港通，是打牌支持特首，同時挺他處理佔中，主要聚焦在「依法」的一點上。有人以為中央會於亞太經合組織會議結束後，下指令要香港佔領區全面清空，我覺得又未免睇少了中央決策的深度。講求法治，已很可能成為解決佔領事件的突破口。
周一，高等法院延續對旺角金鐘佔路的禁制令，更發出命令，要警方協助執達吏執行禁令，遇有不遵從禁令的人，警方可以拘捕並提上法庭審訊。警方隨時可在協助執達吏執行法庭命令，嘗試清空路面。聞說特區也不急於要馬上行動，更不是如早些想像那種全面「清場」。
觀察局勢發展，我覺得中央領導人正逐步展現出一個新的出牌牌理：一方面態度堅定，例如果斷地把田北俊的政協位搣柴，下手可以好快好狠。但另一方面處事手法完熟，軟硬兼施，按香港特殊情況行事，令泛民主派陷入被動之中。
盧永雄
高等法院周一下令，延長旺角佔領區及金鐘中信大廈門外一帶的臨時禁制令，主審法官區慶祥在判詞中指出，若然執達吏在清場時給人攔阻，可以尋求警方協助採取拘捕行動，被捕者也會提上法庭受審。警方最快會在星期四到現場協助執達吏執行命令。
這個判決重要的地方，除了清楚說明警方可以協助執達吏清場之外，更重要的是清楚解釋了什麼是法治。早前運輸界及中信大廈業主在未有與訟者的時候，單方面（ex parte）向法庭申請臨時禁制令之後，示威人士不接受法庭命令，還繼續堵塞道路及中信大廈出入口。佔中發起人之一、港大法律系副教授戴耀廷及民主黨立法會議員何俊仁律師，都公開表示，這些單方面申請，可以抗辯。其後出現有與訟雙方（inter partes）的官司。高院仍維持原判，延長禁制令。
區慶祥法官在判詞中的第138段至144段，詳細解釋了甚麼是法治。我覺得傳媒沒有足夠重視區官對法治的解說，有需要在這裡再講講，這就像大學的一堂法治101基本常識課。適合律師和大學法律系教授聽聽。
區官指出，法治概念，就是每一個市民以至政府都要服從及遵守法律。在法治之下，即使與訟人認為法庭頒出的命令，包括單方面申請的命令是法庭錯誤批出的，也要先行遵守，之後循合法途徑及程序在法庭上抗辯，不能夠簡單地不服從命令。他引述了Hoffmann法官在Department of Transport v Lush案例中的判詞：「法律並不容許個人選擇是否遵守法庭的命令，即使這個選擇是基於其良知而作出的。」
區官認為，法律也不容許人們能夠先行自由地或者故意地違背法庭命令，然後承擔破壞法律的後果。任何認為這是不損法治的講法，都是錯誤的。任何文明的或者有秩序的社會的法治概念，都不能夠在上述錯誤講法的前提下，可以現實地或有效地運作。
區官進一步指出，持守法治一定要建基於執行法庭的命令與法律，以令到公義可以適切地執行。所以獨立的司法制度：尊重及維持法庭的尊嚴及權力，顯得更為重要。他認為最近有關法庭命令執行的種種事件顯示，法庭的權力，以及公義的持守，正面臨著真正的風險。香港的法治，可能受到嚴峻的損害。
他指出的主要問題是，早前法庭就單方面申請發出的臨時禁制令，雖然是有效及適當的法庭命令，卻遭到群眾及示威者公然違反。更有甚者，還有一些「知名人士」，包括受過法律訓練的個人，公然向公眾及示威者宣稱，單方面申請的禁制令，是可以不必遵守的，直至出現一個雙方出席的審訊(inter partes hearing)。這些人說即使不服從禁制令，並沒有挑戰法治。他們甚至指出，只是不服從民事禁制令，是沒有問題的，只是當法庭頒出藐視法庭的命令時，不遵從這個命令，才是對法治的挑戰。
區官批評上述說法是錯誤的，是會讓公眾以及與訟的示威者，誤解了法治觀念。所以他認為法治與執行公義，正面對嚴峻的挑戰和損害，所以法庭要作出行動，批准警方協助執達利吏執行禁令，去持守法治，維護公眾利益。
不要介意我這樣詳細地引述區官的說話，我覺得等同上了一堂法律基本課，讓大家明白到某些律師及法律學者，不知是出於有意或無心，完全扭曲了法治觀念。我不明白為何到今天民主黨的何俊仁律師，仍然可以話和平和非暴力的方式來違反禁制令，並不代表不尊重法治。他是沒看過、看不明區官的判詞，還是以為作為一個律師，可以不理法院的判詞，自己另說一套「法治觀」?
最後，我呼籲繼續在旺角和金鐘佔路的示威者，應該認真地想想，先服從法庭的命令，離開法庭頒布了禁制令的示威區，考慮以合法的途徑繼續進行示威行動，既可以表達其訴求，也不至於損害香港的法治。
盧永雄
