新地案宣判，五個被告只有郭炳聯脫罪，前政務司司長許仕仁和新地聯席主席郭炳江等四被告被判有罪。這是一個正常賽果。
一般人相信富貴人家花得起錢請大狀，所以打官司一定脫罪，郭氏兄弟的確請了很多本地資深大狀和英國御用大狀，一個人請了三、四個重炮為自己辯護，但最終都只有郭炳聯能夠脫罪，證明一般人的想法未必正確。
郭炳聯脫罪不難預估，因為在各項被控方視為向許仕仁提供的利益中，郭炳聯涉入不多，只有新地屬下忠誠財務公司向許貸出的幾百萬款項，以及在2005年批准給許仕仁的4百多萬花紅，和他有少少關係，但有關指控有點「遙遠」，未能入罪是合理結局。
其餘幾人的情況，當你聽完他們上庭的辯解後，就會有聽完「羅生門」故事的感覺。五個被告中，只有許仕仁、郭炳江和陳鉅源答辯，郭炳聯和關鴻生不答辯。在刑事案件中，控方要「不留合理疑點」地證明被告有罪，辯方有「緘默權」，即是可擇選不作供，不辯護，由控方單方面提出一個無疑點的故事來說服陪審團。所以答辯是辯方自己的選擇。
許仕仁、郭炳江和陳鉅源三人答辯的問題，是三個人有三個版本，並不一致。許仕仁的版本是「自插三刀版」，他首先承認自己大使，用錢無節制，欠落周身債，甚至自認包二奶，亦承認有些收入無報稅，但負債累累不等如是貪官。在做官上任前和任內收的錢，主要是向新地做顧問的服務費。那些錢轉晒彎才到他手，只是郭炳江和炳聯和大哥炳湘有爭拗，所以不想大哥知道而矣。至於卸任後在2007年11月收的1千1百多萬，就是前港澳辦主任廖暉叫人給他的。
但到郭炳江上證人台時，卻講出另一個版本，可以稱為「現代聖人版」，講到自己好好，經常將父親及神的教誨掛在口邊，一啲錯誤都無，衰嘢基本上唔知，對一些關鍵的細節，記不清楚，例如許仕仁何時開始向新地提供顧問服務，他和許仕仁的口供並不一致。
到陳鉅源的答辯，又有第三個版本，是一個「無知打工版」，特別是對2007年新地給他的1千2百萬，他稱作花紅和心意金，他拿去給關鴻生投資，不知關給了許仕仁1千1百多萬。
聽完三個人三個故仔，成個羅生門格局，都知道他們大鑊了，因為去到陪審員那裏，他們只會用平常心處理，當然不可能同時相信三人，因為三人證供有矛盾，只能選擇相信其中一人，或者三人都不信，認為他們都是作故仔，講大話。從結果而論，陪審團選擇了三人都不信。律師眾多，各為其主，搞到答辯複複雜雜，沒有用普通人的平常心看事情，就出現這種災難性結果了。
盧永雄
