記協促請警方提供合理解釋
記協批警方多次阻撓記者採訪。
香港記者協會發表聲明，嚴厲譴責警方7日內，多次在公共交通工具內執行職務時，禁止傳媒在場拍攝，甚至對傳媒作出拉扯動作，屢以阻差辦工等指控驅趕記者，嚴重損害新聞自由及公眾知情權，記協促請警方提供合理解釋，並再次促請行政長官林鄭月娥及警務處處長盧偉聰立即作出行動，制止警方濫用權力。
記協批警方多次阻撓記者採訪。
記協分別列舉上周六晚、周日黃昏，以及昨晚事例，指警員先後在港鐵太子站及油麻地站、東涌站、調景嶺站、九龍灣阻撓記者採訪。
記協指昨晚警方在九龍灣截查一架九巴時，要所有記者下車，並在巴士四周包圍設防線，更以可能涉嫌阻差辦工為藉口，要求傳媒退後10米，以致記者無法了解之後車廂內發生的事情。
記協批警方多次阻撓記者採訪。
而於上周六晚，警方派防暴警員及速龍小隊進入港鐵太子站及油麻地站內，本港多間傳媒機構的記者及攝影師均遭無理驅趕，更封閉兩站阻止傳媒入內。
記協批警方多次阻撓記者採訪。
於上周日，警方到東涌站月台搜查，又禁止傳媒在場，更一度將已進入升降機的記者扯回大堂；同日晚有記者於調景嶺站採訪警方搜查乘客期間，有警員喝斥記者，並對其進行搜查及搜袋，令記者無法順利工作。
香港記者協會主席鄭嘉如去年當選不足1個月後，遭《華爾街日報》以「職位重組」為由解僱，認為因參與工會而遭解僱，遂向《華爾街日報》提私人檢控。僱主一方不認罪，案件星期四（12月18日）在東區法院開審。辯方指，鄭隱瞞證據，有濫用司法程序之嫌，目的是爲了金錢指她一方面要求公司賠償她300萬元，另一方面卻向勞工處投訴，促處方檢控僱主。
鄭嘉如和其律師團隊步出法院。巴士的報記者攝
控辯雙方爭議相關電郵能否呈堂。辯方提出申請擱置聆訊，主任裁判官張志偉認為有關申請可留待完成控方案情後，辯方再作陳詞申請。
資深大律師蔡一鳴代表辯方指，電郵中的内容，包含不當行爲（misconduct) ，異乎尋常的是，控方嘗試隱瞞了一些法庭有權考慮的證據資料，辯方認爲這顯示鄭的不誠實。鄭實際上爲了金錢(after money)，而濫用訴訟程序。
鄭嘉如。巴士的報記者攝
蔡一鳴續指，電郵來往顯示，鄭要求300萬的裁決賠償，僱主一方認爲太多。翌日鄭開記者會聲稱，「這不是錢的事情 （This is not about money)」，其行爲前後不一致。她向勞工處表示，她和僱主一方無法達成和解，但電郵同時顯示，她和僱主一方正調解並且催促公司在兩天内支付300萬，僱主一方回覆願意調解，但希望時間合理延長，鄭知道無法得到此筆數目，遂正式向勞工提交投訴文件，故辯方認爲，電郵內容與案相關應呈堂。
控方質疑有關申請，案件押後至星期五（12月19日）續審，以待控方陳詞。
資深大律師祁志。巴士的報記者攝
被告為《華爾街日報》的母公司 Dow Jones Publishing Co.（Asia）, Inc，被控兩項控罪，分別為僱主阻止或阻嚇員工行使《職工會條例》第21B條（1）款所授予的權利，及僱主因僱員行使該等權利而被終止其僱傭合約或受歧視。
首罪指被告於2024年6月21至22日，作為鄭嘉如的僱主，刻意阻止或阻嚇鄭行使《職工會條例》下所享有成為工會會員或職員的權利，即要求她參選記協主席，需獲得准許，而該准許將會被拒，並指她若參選或擔任此職位，將不會繼續受聘。
第二項控罪指，被告於2024年7月17日，作為鄭的僱主，因她行使《職工會條例》下享有成為工會會員或職員的權利，即擔任記協主席而解僱她。
鄭嘉如由資深大律師祁志、大律師馬亞山代表；《華爾街日報》母公司Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. 則改由資深大律師蔡一鳴、大律師王子揚代表；案件由主任裁判官張志偉審理。
案件編號：ESS35334/2024、ESS35335/2024
