法官質素有保證？

提起法官，相信不少人都會覺得一種莊重嚴肅的感覺。但從最近一些法官審理的案件，卻教人覺得法官捉摸不定，不知判案的理據標準何在。這種令人費解的情況，就跟許多知名的法律界人士認為當港區國安法在香港落實後，不一定需要由中國籍的法官來審理國安法的案件一樣。他們認為無論是外籍或本地的法官都是經由遴選出來的，在資歷及質素上有一定保證。但這兩點理據，卻讓我對法官的質素再三思量。

或者有人會問，法官判案準則參差，會否由於法官是外籍人士或不是香港人，所以對國情港情都有著不同理解的緣故呢？我不能夠說這是個絕對的因素，但更重要的是否所有法官都具備應有的質素呢？

其實香港在制度或法制上都相當完善，選拔司法人才應按照《司法人員推薦委員會條例》進行。條例中對應該如何選出一位法官解釋得很清楚。簡單來說，遴選過程需要9位來自法律界及非法律界的人士推薦，然後再由行政長官委任。但根據我的個人經驗，現實中完全沒有依從這條法例來進行遴選。根本就是「有法不依」，所以我完全不同意這所謂理據。

其次，就是法官的質素和判案邏輯都令人懷疑。像最近的一宗審理案件，案中被告被控在公眾地方藏有攻擊性武器，涉案的是一把摺刀。主審法官認為被告在案發時雖然情緒高漲，卻沒有把摺刀亮出，控方未能證實其意圖。而且，案中涉及的摺刀難以用單手取出使用，刀刃收藏妥當，所以裁定這把摺刀並非攻擊性武器。答辯人亦就是否擁有涉案摺刀的權限或理由作出辯解，聲稱帶著刀的原因是為了讓摺刀可以透透氣。理據荒謬，但即使如此，被告依然被判罪名不成立。

按連結觀看影片

另一宗案件的較為嚴重，當中被告人被控販毒，罪名成立，判囚24年。被告人服刑超過3年後上訴，上訴庭裁定原審法官犯了法律錯誤，未有按照標準指引陪審團，於是判原來有罪的被告無罪釋放。面對如此嚴重的案件，理應重審；但由於案中的一位證人不願意再作供，被告因而脫罪。

兩宗案例只是順手拿來之例，近日出現愈來愈多怪誕的裁決，特別是涉及判刑的參差程度非常明顯。到底法官的質素有幾保證，各位自己心裡有數。

前裁判官 黃汝榮

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

人大剛剛通過《港區國安法》草案，我認為法案合情，合法，合理，絕對不擾民。不過我的感覺是，不知為何，每當國家提出一些有益有建設性，對香港有利的法例時，總有一些法律界資深人士提出質疑，其實即使一般市民也會了解，國安法旨在保護國家的安全及市民的權益。

現時《港區國安法》的具體條文仍未落實，但我們也可以討論一下，例如法例是否具追溯力，以及相關審訊是否要公開等議題。在1997年以前，香港已經是《公民權利和政治權利國際公約》的成員國。在回歸前，當時的政府就把這條公約的內容搬字過紙，成為了新的條例 -- 《香港人權法》。

這法案下第十二條第一節已經訂立了大方向，在一般情況下，民事及刑事案件沒有追溯力。不過，在第二節中更進一步闡述例外情況，當國家或任何一個地方需要處理涉及國家安全的案件時，依然可以有追溯力。

另一點就是到底國安法案件是否要公開審訊，以保障公眾的知情權呢？首先我要說明，《人權法》的第十條表明，法院因應社會、公共秩序、國家安全或保護當事人私生活等必要情況下，可以禁止新聞界及公眾旁聽審判程序。不過，即使審訊是閉門進行，除了要保護兒童或少年的情況例外，無論是刑事民事案件的判決都要公開。

最明顯例子，是性罪行案件進行不公開審訊，以免保護受害人要面對非常難堪的情況，同時也保障其私隱。至於國安法案件不公開的理由，就是因為當中牽涉到國家機密或敏感資料。事實上，在毒品條例中也有列明，關於毒品的審訊案件，特別是大型的販毒案；案中的資料在法庭審訊存檔後，任何人不得查閱或獲取。這樣的做法既保護了案中的相關人士，也落實法例的執行。

按連結觀看影片

由此可見，這些條例其實早已存在。讓我覺得很奇怪的是，不知為何法律界人士，甚至一些法官，對於中國的法律或者法律方面的建議，都存有很大戒心。或者大家應該全面去探討法例，不應只著眼於一個方向，也要同時研究其意義及具體細節，不要莽下定論。