藝人葉德嫻曾多次參加遊行，話她覺得「我們香港人欠了年輕人，我覺得香港人永世欠咗佢哋」。
葉德嫻曾多次參加遊行。
在網上看到一封70後致葉德嫻的公開信，質問到底誰欠了誰，誰有資格破壞他人安穩的生活，值得一看:
「致葉德嫻女士的公開信----誰欠了誰？」
葉女士：
你經常說「上一代欠咗年輕人」，我不太理解你的意思，你也年輕過，你有覺得你上一代有欠你甚麼的嗎？有甚麼是你上一代給了你，你沒有給下一代的嗎？
如今20來歲的大學生大放厥詞說未來是他們的，說27年後，他們40幾歲甚麼都沒有，所以現在要攬炒香港，破壞香港上幾代的努力成果。我是一個今年40幾歲，20幾年前大學畢業的中年人，你今年72歲，又有沒有覺得你虧欠了當年畢業之後不斷努力工作、在社會上安分守己、為自己和家人改善生活的我。我犯了甚麼錯？得罪了誰？當我步入收成期，居然變成要被文革式的攬炒影響自己，還有你這種人跑出來胡說「上一代欠了年輕人」。
我想對你說，面對現在的年輕人，你不是上一代，你是上兩三代，我作為他們的上一代，沒有覺得欠了年輕人。他們用了最多的免費教育資源得到培養、他們的父母大都有屋讓他們同住、我有份跟其他前輩同輩後輩，一起好好工作，讓香港名列世界前茅。我並不認為因為年輕，人就有權任性，覺得別人老是欠了他們，他們不該這麼想，你更不應該這樣鼓吹！
最近看到一位年紀應該比你大的老人家，默默地清洗被年輕人曾經塗鴉的牆面。她努力大半生，她又欠了誰？沒有，相反的，她一把年紀了，但依然為社會貢獻自己的正面力量，讓社區變得更好！我覺得是你這個下一代欠了她！
阿祖(一個香港出生的70後)
老婆婆辛辛苦苦洗擦牆上示威標語。
看完阿祖的信，又看到facebook帖子上70、80歲老婆婆辛辛苦苦洗擦牆上示威標語和海報的片段，倒覺得年青人欠了這個老婆婆。
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
唔知大家有冇印象，國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌，點解佢哋對國安案咁熱心？小鯊收到知情人士爆料話，「排隊黨」原來係假熱心、搵真銀的團夥，「主要客戶」包括美英加等國的領事，以及部分「黃媒」。
國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌。
每逢重大國安案件庭審前夕，都能在法院外看見「排隊黨」的身影。例如上年11月19日「47人案」判刑庭審前，就有一批「排隊黨」著口罩風衣，提前一兩日在西九龍裁判法院外排隊取庭審籌號，被警方截查後，面對媒體鏡頭躲閃背對，不回應採訪，更有「黃媒」趁機發難，質疑警方執法。
知情人士爆料話，這些「熱心人士」，原來係由社運人士曾健成（阿牛）伙同逃犯許智峯前助理黃綺婷（外號ET），已經形成總數5、60人、常駐人員也有10幾人的團夥。
呢個團夥點運作？一有重大國安案件，當天早至6點甚至提前一天，「排隊黨」就在法庭門口等待派籌，每次派籌開始前，排隊人龍中約有30、40人主要為該團伙的成員。在等待派籌期間，團伙成員會在網絡群組中實時分享霸位情況，如果有人打尖影響排隊，該團夥更有專人上前驅離。
派籌結束後，團伙成員會在群內分享「戰果」，並進入主庭在相應席位坐下，等候ET等負責人的交票指示，完成轉交後會獲得300至500港元現金報酬，至於資金來源、金主有無外國勢力就不得而知了。
不過，要咁多籌做甚麼？知情人士透露，排隊黨的籌主要是服務外國領事，以及關注國安案件的「黃媒」。美國、英國、加拿大等國領事，既是法庭的常客，也是「排隊黨」的「主要客戶」。
ET主要負責對接「客戶」，她在鏡頭下始終戴住口罩，與領館官員交接主庭飛時「心照不宣」，對黃媒亦是有求必應。聽聞Channel We陳朗昇也是這個群組的成員，他經常向ET索取群組相片當免費新聞圖片發表。
英國駐港副領事杜嘉榮（Calvin Duff）喺8月份，就幫襯過佢哋。杜嘉榮當日大約10時到達西九龍法院，主庭飛早已派晒，他在延伸庭第二庭坐下之後，咁啱得咁橋，即時有「熱心人」向前攀談，問佢是否需要進入主庭。不久後，該名「熱心人」在群組內傳訊息：「現在第二庭需要一張主庭飛」，未幾，有另一「熱心人」從主庭出來，將手上的主庭飛交給了英國駐港領事杜嘉榮，他則施施然手持主庭飛進入。
總括而言，「排隊黨」透過群組聯絡、編更運作，長期濫用排隊規則攞到大量主庭飛，協助美西方領館官員等進入主庭現場旁聽，並向「黃媒」與網絡群組提供庭審音視頻資料的情況。
也許是心虛，團夥成員排隊期間好多都十分警惕，一旦有記者鏡頭對準成員，隨即以粗口招呼。在群組亦都用假名、代號，成員之間也很少分享彼此的真實姓名，相當神秘。成員在與美西方使領館官員接觸期間，也盡量挑選周圍人少或無人注意的角落，交接過程往往只在分秒之間，例如ET就更係時刻以口罩遮擋面部。
有法律界人士認為，在多宗受公眾高度關注的國安案件中，有組織壟斷排隊位置的行為，旨在排除真正有意旁聽的觀眾，涉嫌違反法庭公開審訊的原則。而有償代為排隊或轉讓主庭飛的行為，表面上看符合現行制度，但若該行為屬有組織操作，則構成對司法行政的實質干預，影響法庭運作的公平與公信，可能已經違反了「藐視法庭」的罪行。
