桂林女子被騙20餘萬元，只因騙子說了這句話

 「你身體不好是因為鬼上身了，我可以幫你治療…」

「你得罪了X路神仙所以生意虧本，在我這裏做法轉轉運就好了…」

近日，桂林市公安局臨桂分局僅用3小時破獲一起以封建迷信為手段的詐騙案，追回被詐騙損失17萬餘元。8月19日，桂林市公安局官方公眾號桂林警訊通報了此案的相關情況。

8月17日15時許，臨桂分局接到群眾報警稱其被人以封建迷信手段詐騙20萬餘元。

接到報警後臨桂警方立即指派刑偵大隊展開調查，辦案民警在對案件進行分析研判後，迅速鎖定了犯罪嫌疑人蘭某落腳點，為防止資金轉移，辦案民警第一時間趕往蘭某住處。當天18時許在靈川縣城一出租房內將其抓獲，並搜查出涉案金額17萬餘元，僅用3小時破現發案一起，為群眾及時挽回巨大損失。

話與平時的交流中逐漸了解張女士家庭情況。越發貪婪的蘭某利用封建迷信手段設下騙局，稱張女士今年七月底將有大災難，需要保命錢99999元渡劫，保她活到105歲，否則壽命將只剩三個月。張女士被恐懼籠罩，便信以為真。之後蘭某再以2萬元的價格出售一張保命符給張女士。自2018年起，蘭某先後通過迷信手段共計騙取張女士20萬餘元。

直到家屬陪張女士到臨桂分局報案時，張女士仍半信半疑，經民警的耐心解釋，及大量證據材料面前張女士才恍然大悟，原來自己早已深陷騙局。

經醫院檢查，張女士身體無礙，只是血糖偏高。一切都是蘭某故弄玄虛造成的心理作用。

經審訊，犯罪嫌疑人蘭某對其涉嫌詐騙的犯罪事實供認不諱。目前，犯罪嫌疑人蘭某已被臨桂警方依法刑事拘留，案件正在進一步偵辦中。

警方提示：

近年來，利用封建迷信詐騙的案件時有發生，中老年人因為警惕性不高、迷信心理重、容易為家人擔心等因素，已經成為該類詐騙案件的主要侵害對象。

切勿相信「天降災禍」、「鬼怪害人」、「做法祛病消災」等迷信之說，身體不適請去醫院治療，一旦上當受騙，請及時報警。

神州快訊

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

（原標題：老人被狗繩絆倒身亡，刑責或免民責難逃）

佛山當地通報老人被狗繩絆倒身亡：初步判斷為意外事件。新京報我們視頻截圖

8月18日，一段老人被狗繩絆倒後身亡的視頻，在網上熱傳。

18日晚，佛山市順德區杏壇鎮官微發佈通告稱，經調查，羅水村民羅某(女，12歲)把另一村民羅某拴養在家門口的狗只牽出來玩，途經羅水市場時狗只掙脫約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將本村村民麥某(女，88歲)絆倒，導致麥某受傷，經送醫院救治無效死亡。初步判斷該事件為意外事件。目前善後工作正有序開展。

很多人擔心，既然這是一起意外事件，如果沒有人來負責任，那麼老人豈不是白死了？

從有關方面調查的情況看，這起事件的確具有刑法上意外事件的色彩。12歲的小女孩羅某牽他人的狗出來玩，基於較低的年齡和有限的生活經驗，無法預見玩耍途中牽著的狗只會失控掙脫約束繩。在這種情況下，她本人對88歲老太太麥某絆倒死亡的嚴重後果，主觀上並不具備故意或者過失，故而不應視為過失致人死亡的犯罪，承擔相應的刑事責任。

當然，羅某不滿14周歲，按照刑法也在刑事免責的範圍之內。但不用追究刑事責任，並不意味著民事責任的豁免。

根據《侵權責任法》，「行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任」，「侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任」。

對小女孩羅某而言，儘管不具備犯罪的主觀故意或者過失，但客觀上的確存在擅自動用他人動物、管理約束動物不嚴等過錯，故而應承擔侵權責任。

再從侵權責任「三要素」來講，小女孩羅某的過錯行為與老太太麥某死亡之間，存在法律上的因果關係。既然侵權行為、損害後果、因果關係均已具備，侵權責任已然清晰可辨，羅某的監護人就應當按照《侵權責任法》的規定，給予相應的經濟賠償。

很多人也注意到了，小女孩牽的狗只其實另有主人。對於狗只的主人，如果要求按照《侵權責任法》的規定，「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任」，讓「蒙在鼓裏」的他來承擔侵權責任，可能會感到很冤。

但也應看到的是，主人將狗只拴在房前，「未對動物採取安全措施」，在管理上也存在疏漏，為小孩牽走玩耍提供了「可乘之機」，故而也應為自己的管理過錯承擔相應的法律責任——只不過，從情理上講，這份責任較輕。

要言之，就這起事件而言，比較羅某與狗只主人的民事責任，顯然羅某一方的責任更重，承擔的賠償比例應更大一些。

老人被狗繩絆倒身亡，的確是一幕悲劇。在這起事件的發生過程中，固然有若干不可預知的因素，但說到底，悲劇發生的「根子」，還是在動物管理、未成年人監護上「掉了鏈子」。

倘若這個世上真有後悔葯，狗只的主人恐怕最想做的事，就是把屋前拴的狗看緊了，不讓他人把狗只牽走而不覺；而小女孩的父母家人也會主動監護和教育自己的孩子，不要亂動別人的物品或動物，注意與動物相處的安全措施，特別是在出現意外情況後，擔負起應盡的責任，該求救求救，而不是溜之大吉等。

「意外事件」並不意外，關鍵的是如何杜絕「意外」。隨著事件的調查處理，羅某和狗只主人雖然可以免於刑事追責之虞，卻也少不了一筆民事賠償，心中的愧疚恐怕一生難平。故而，對於當事人還有廣大公眾，這既是一堂社會公德課，也是一堂法治教育課。