《港區國安法》實施後，政府要求新入職公務員必須簽署聲明或宣誓，並就此進行諮詢，前華員會會長黃河認為，政府的諮詢應該展示誠意。
前華員會會長黃河。
黃河文章全文如下：
近日，謀殺了女友的陳同佳遲遲未能返台「自首」的新聞再次勾起了港人不愉快的回憶:去年因陳同佳案而起的修訂逃犯條例的修訂，以及反對修例的軒然大波，攪得香港「雞毛鴨血」、傷痕累累，更發展至促使人大常委直接為香港引入《港區國安法》的修例，因種種原因夭折。行政會議召集人陳智思日前直斥的「政府處理反修例事件的手法及溝通方式完全失敗」，應是重要原因之一。
我聯想起當局最近處理公務員手法，似乎也出現了相近的情況，雖完全談不上失敗，卻成不了成功溝通的範式，倒成了特區政府把「諮詢」當做走程序、走過場，做做樣子的「典型」。
事因公務員事務局於 10 月 5 日發出了一份宣佈新入職公務員必須簽署聲明或宣誓的通告預覽本，不但內容十分簡單，沒有回應多個公務員團體的多項關 切，更一改一向的做法，要求中央評議會職方 3 天內便要回應。也許為了趕時間， 僅相隔一個工作天，該通告就正式發出，隻字不改!當局只簡單表示「內容備 悉」，不作任何解釋，官僚得很。
公務員團體提交的意見是否全不可取? 我作了一些探究:
例子 1:當局 7 月 10 日呈交予立法會公務員及資助機構員工事務委員會的 討論文件，把《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法》簡稱為「港區國安法」，但 10 月 5 日發出的通告預覽本卻把此簡稱修改為「香港國安法」。同為政府正式文件，指的又是同一件重要事項，用詞竟前後不一致，做法罕見。而以字義看，「港區國安法」明顯較精準，切合香港特區的身份，並已被社會普遍 接納使用，後者則予人有「作大」之嫌。華員會建議糾正。
例子 2:公務員事務局通告只簡單聲稱，為新入職公務員作的安排「能真切體現公務員背負的有關期望和責任」，但沒有作出闡述，華員會建議當局引述立法會討論文件中闡述過的部分理據，加以說明。此舉確有助新入職公務員的理解，並可起提示全體現職公務員的作用。
例子 3:通告雖交代了當局的安排「亦與《香港國安法》有關條文相符」， 但只把此說明放在段落之末，明顯淡化了《港區國安法》的權威性。華員會建議改置於該段之首並改寫為「為符合《港區國安法》的有關規定，為加強公務員對 其公職身分所帶來的期望和責任的認知，我們為新入職公務員引入安排......」，以 突出《港區國安法》的重要地位。
例子 4:由於政府尚會聘請分別根據「退休後服務合約計劃」及「非公務員 合約僱員計劃」的兩類公務人員，執行的多是與公務員同事相同的職責，但通告完全沒有提及他們。華員會建議當局堵塞漏洞，不要遺漏他們。
例子 5:因當局安排部分公務員必須宣誓，另一部分簽署聲明即可，華員會建議通告應說明，不論採用哪一種形式，其法律效力均相同。
由上述例子可見，華員會的意見十分正面，也很實用，可完善當局的安排，絕非不可取。 也許當局認為，這次要求簽署聲明或宣誓的是新入職公務員，一紙通告已足夠，不必多加解釋，「不簽走人」!如此處理，雖展現了當局的決心，一改長期以來的不作為，卻嫌過猶不及，有「大石壓死蟹」之意，忽略了以理服人的必要 性、重要性。須知不少現職公務員既已混淆了公職及普通打工仔身分，誤解了公 務員政治中立的基本原則，對擁護基本法、效忠特區及向特區政府負責的憲制責 任、政治倫理不清不楚，也就不足為奇，遑論新入職公務員?
我 7 月時曾撰文建議政府應明確訂定處理的總方針:「懲教結合，懲為輔， 教為主;懲前毖後，治病救人」。當局在落實時，若能避免偏廢，額外注重教育， 協助全體公務員樹立務實、正確的觀念，不但可以起事半功倍之效，還有助逐步 建立一支有向心力，對社會有歸屬感和承擔、有國家觀念及國際視野，能助力香 港走出困境、再出發的公務員隊伍。何樂而不可為之?
希望當局能明白，只有把各級公務員、各公務員團體真誠視作同舟共濟、攜 手前行的合作夥伴，人心、士氣才能真正凝聚。
Sebastian
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
