退休女警長曾聲言「我再錫添啊！」
退休女警長因政見問題與人爭執，期間疑不滿被拍攝而強吻一名年輕男子，又打向他用來拍攝的電話及聲言「我再錫添啊！」被控非禮及兩項普通襲擊。劉淑嫻裁判官今在西九龍裁判法院裁定她兩項普通襲擊罪成，非禮罪則不成立，改判普通襲擊罪成。劉官考慮到所涉的襲擊輕微，對方的拍攝行為無疑是令被告不滿，加上被告大部分時間表現冷靜克制，一開始更是調停角色，遂就3罪判罰4500元了事。
裁判官今在西九龍裁判法院裁定被告兩項普通襲擊罪成。 資料圖片
劉官指，被告吳葉淑芬（68歲）輕吻事主X嘴唇的行為屬蓄意侵犯，惟是否構成猥褻則需視乎雙方關係、環境等因素。事發時被告及X處於敵對關係，她強吻X前後，均指控人群拍攝及「企得太埋」，而X是其中一名拍攝的人，在這情況下，劉官不認為被告有猥褻意圖，不能構成非禮罪。惟由於她的行為屬蓄意侵犯，故交替的普通襲擊罪成。
至於被告事後走近X謂「我再錫添啊」這舉動，劉官認為與強吻行為不過事隔3分鐘，且她邊說邊向X趨前，故不接納這是單純氣話，而是有意圖的行為，令X擔心會再被強吻。另外，被告之後又在有人阻隔的情況下，仍伸手打向X的電話，並認為她明知電話有機會跌到X的面上，故裁定她另外兩項普通襲擊罪亦罪成。
被告吳葉淑芬。資料圖片
辯方求情時稱，事發時被告遭一大群人圍著拍攝，是足以令她罪責減輕的因素，又指本案的發生全因社會情況。
中學實驗室男技術員涉嫌多次襲擊及非禮4名女生，否認普通襲擊、猥褻侵犯罪等12項控罪受審。案件原於星期四（3月12日）於粉嶺裁判法院裁決，惟裁判官梁雅忻關注在案發環境下，是否有合理原因作出觸碰行為。辯方解釋，當一個人有小動作，在主觀及客觀層面上均不會認為對方不同意這些行為。裁判官將案押後至4月29日再作裁決。
被告巫嘉明（49歲，報稱技術員）否認10項普通襲擊罪及2項猥褻侵犯罪。
被告巫嘉明（戴帽），巴士的報記者攝
其中7項普通襲擊罪，指於2023年9月至2024年9月7日期間，分別於某中學及香港科學館發生，事主為W；另2項普通襲擊罪則於2024年6月23日分別在紅磡某餐廳及香港科學館發生，事主為X；一項猥褻侵犯罪於2024年6月22日在私家車上發生，事主為Y；各一項猥褻侵犯及普通襲擊罪分別於2022年及2023年在某中學發生，事主為Z。
梁官甫開庭表示，希望辯方就未經對方同意的身體觸碰，是否構成普通襲擊再作進一步陳詞。辯方早前提及，被告實施觸碰時的行為是主觀意圖。辯方解釋，要考量被告的主觀意圖，要與具體實際情境一齊分析。若被告並非故意為之，而是出於真誠信念作出行為，或是行為屬於長期形成的「小動作」、「習慣性做法」，則不能直接認定是其行為問題，需結合實際情況綜合判斷。
辯方以「法國人打招呼」為例，不同民族有不同社交禮儀，若將特定民族的日常打招呼禮儀，直接套用本地法律判定為猥褻侵犯並不恰當，強調行為判定需兼顧被告的客觀處境與主觀認知。
辯方續指，被告的觸碰行為並非只針對特定對象，被告與各受害人之間的關係不止是師生，還是好朋友，曾表示希望與學生打成一片，該行為不分男女均會發生。且被告一直以來都有這些行為，但從沒有人反抗過。案中發生的拍膊頭、拉手等動作，在被告主觀意識中，是沒有問題的行為，因沒有人反抗，被告觸碰的部位亦屬尋常部位。
裁判官關注案發環境是否屬合理觸碰，押後4月29日再作裁決。
惟梁官關注，在當時情景下，同學在清洗魚缸、餵飼水母，被告為何有需要在此情況下觸碰對方，而對方又會同意，被告的行為屬沒有目的的動作。
辯方解釋，被告未必有原因去做這些行為，但當一個人有小動作，是沒有空間解釋為何有那些行為，在主觀及客觀層面上，均不會認為對方會不同意這些行為。裁判官梁雅忻將案押後至4月29日再作裁決。
承認事實指，被告當時為該中學的實驗室技術員，負責管理水母學會。事主W、X、Y及Z曾是該中學的學生。社工去年10月收到事主對被告的投訴後報警。
Y供稱，自己和被告日常交談期間，被告常不經意地用手拍自己肩膀，每次兩下或以上，左右兩邊肩膀都有拍過；有一次，因為她將魚缸的水換錯成淡水，被告拍了Y的頭頂一下。Y另供稱，2024年6月22日，自己參加完課外活動，被告載Y回家，在私家車上，被告拍X大腿，並將其手放在自己大腿上2至3秒，Y感覺好驚，認為被告行為超越老師和學生界限。
案件編號：FLCC 585/2025
