曾入圍《中年好聲音》100強的39歲歌唱導師林俊一涉嫌非禮11名男性，其中包括一名年僅15歲學生。他被裁定9項猥褻侵犯及2項普通襲擊罪成，案件星期一（1月26日）在區域法院判刑。暫委法官鍾偉強判刑時斥被告利用其音樂導師身份，對學生作出侵犯，破壞誠信，罔顧他人感受，滿足個人慾念，行為卑鄙，遂判監43個月。
被告林俊一（39歲，歌唱導師），被控17項猥褻侵犯罪及3項普通襲擊罪，指他於2008年2023年間，分別於長沙灣順利商業大廈、葵涌豪華工業大廈及長沙灣昌發大廈，兩度猥褻侵犯男童X及多次非禮或襲擊另外9名男子。
辯方採納書面求情陳詞，希望法庭能判處短期監禁並爭取即時獲釋。
歌唱導師林俊一非禮襲擊7男罪成。
惟鍾官指出，求情陳詞中提及被告在囚期間進修神學，具改過自新的決心。但背景報告及心理醫生報告均顯示，被告始終堅持否認接觸受害人性器官，辯稱是受人誣告陷害。
辯方解釋，其主張的「改過自新」並非指被告承認涉案罪行，而是認為被告經此次案件及監禁經歷，已對人與人之間的身體接觸界限形成更清晰認知，且在信仰引導下將加強自我約束，未來重犯風險降低。
鍾官判刑時表示，接納每項非禮罪在同類案中不算太嚴重，嚴重之處在於被告破壞誠信，利用其音樂導師身份，以協助學生增進歌唱技巧為理由，對相關學生作出侵犯，罔顧他人感受，以滿足個人慾念。對非同性或雙性傾向的受害人損害尤其重大，更令部分事主出現創傷後壓力症候群徵狀，行為卑鄙。案件歷時5年，涉及7名受害人，被告的犯罪行為並非一時衝動而作出。
暫委法官鍾偉強判刑時斥被告利用其音樂導師身份，對學生作出侵犯，破壞誠信，罔顧他人感受，滿足個人慾念，行為卑鄙，遂判監43個月。
鍾官引述背景報告，被告自稱犯罪原因基於他身為男性，與男性有身體接觸有模糊的界線。惟被告至今毫無悔意，否認有犯罪意圖，更否認有接觸任何受害人的性器官。
鍾官結合各控罪具體案情、受害人創傷情況等因素，對各項成立的控罪分別判處監禁1個月至30個月不等。經整體考慮，判囚43個月。被告聞判表現冷靜。
案件編號：DCCC234/2024
中學實驗室男技術員涉嫌多次襲擊及非禮4名女生，否認普通襲擊、猥褻侵犯罪等12項控罪受審。案件原於星期四（3月12日）於粉嶺裁判法院裁決，惟裁判官梁雅忻關注在案發環境下，是否有合理原因作出觸碰行為。辯方解釋，當一個人有小動作，在主觀及客觀層面上均不會認為對方不同意這些行為。裁判官將案押後至4月29日再作裁決。
被告巫嘉明（49歲，報稱技術員）否認10項普通襲擊罪及2項猥褻侵犯罪。
被告巫嘉明（戴帽），巴士的報記者攝
其中7項普通襲擊罪，指於2023年9月至2024年9月7日期間，分別於某中學及香港科學館發生，事主為W；另2項普通襲擊罪則於2024年6月23日分別在紅磡某餐廳及香港科學館發生，事主為X；一項猥褻侵犯罪於2024年6月22日在私家車上發生，事主為Y；各一項猥褻侵犯及普通襲擊罪分別於2022年及2023年在某中學發生，事主為Z。
梁官甫開庭表示，希望辯方就未經對方同意的身體觸碰，是否構成普通襲擊再作進一步陳詞。辯方早前提及，被告實施觸碰時的行為是主觀意圖。辯方解釋，要考量被告的主觀意圖，要與具體實際情境一齊分析。若被告並非故意為之，而是出於真誠信念作出行為，或是行為屬於長期形成的「小動作」、「習慣性做法」，則不能直接認定是其行為問題，需結合實際情況綜合判斷。
辯方以「法國人打招呼」為例，不同民族有不同社交禮儀，若將特定民族的日常打招呼禮儀，直接套用本地法律判定為猥褻侵犯並不恰當，強調行為判定需兼顧被告的客觀處境與主觀認知。
辯方續指，被告的觸碰行為並非只針對特定對象，被告與各受害人之間的關係不止是師生，還是好朋友，曾表示希望與學生打成一片，該行為不分男女均會發生。且被告一直以來都有這些行為，但從沒有人反抗過。案中發生的拍膊頭、拉手等動作，在被告主觀意識中，是沒有問題的行為，因沒有人反抗，被告觸碰的部位亦屬尋常部位。
裁判官關注案發環境是否屬合理觸碰，押後4月29日再作裁決。
惟梁官關注，在當時情景下，同學在清洗魚缸、餵飼水母，被告為何有需要在此情況下觸碰對方，而對方又會同意，被告的行為屬沒有目的的動作。
辯方解釋，被告未必有原因去做這些行為，但當一個人有小動作，是沒有空間解釋為何有那些行為，在主觀及客觀層面上，均不會認為對方會不同意這些行為。裁判官梁雅忻將案押後至4月29日再作裁決。
承認事實指，被告當時為該中學的實驗室技術員，負責管理水母學會。事主W、X、Y及Z曾是該中學的學生。社工去年10月收到事主對被告的投訴後報警。
Y供稱，自己和被告日常交談期間，被告常不經意地用手拍自己肩膀，每次兩下或以上，左右兩邊肩膀都有拍過；有一次，因為她將魚缸的水換錯成淡水，被告拍了Y的頭頂一下。Y另供稱，2024年6月22日，自己參加完課外活動，被告載Y回家，在私家車上，被告拍X大腿，並將其手放在自己大腿上2至3秒，Y感覺好驚，認為被告行為超越老師和學生界限。
案件編號：FLCC 585/2025
