博客文章
趙斗淳打手電筒觀察樓下抗議者
筒觀察抗議者，恰好被直播畫面拍下。他無視民眾的叫罵，足足在黑暗中盯了1分鐘，令人不寒而慄。
趙斗淳打手電筒觀察樓下抗議者
另趙斗淳出獄當天，還有民眾繞到他家樓後，手拿平底鍋關掉燃氣，阻止趙斗淳一家做飯吃。甚至有一名17歲的少年，嘗試踩著燃氣管道進入趙斗淳家中，但因涉嫌非法入侵住宅未遂，被警方當場逮捕。
最新消息稱，目前，警方已封鎖通往趙斗淳家的要道，禁止外人隨意進入，以免自媒體博主和看熱鬧的群眾干擾當地居民的正常生活。
神州快訊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
8年前，陳蔓（化名）的生父殺害了她的生母和外婆，後被判處死刑。父親殺妻後準備賣房，但買主王某交了55萬元購房款後，房子沒能過戶。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓「替父還債」55萬元。無法還錢，11月25日，法院向她發出限制消費令。
女孩外公發聲：房子應該讓孩子繼承，不然我百年之後她怎麼辦？
12月14日，一名認證為「9歲老賴案」女孩外公的賬號在網路上發聲，講述了女孩背負55萬債務並法院限制高消費的大致經過：女孩父親殺害孩子母親及外婆後，被判處死刑，此前他轉賣房產未成功，買主要求其父親償還55萬房款，女童背負的債務由此而來。
女童外公在文末稱：我為孩子著想，這套房子應該讓孩子繼承，將來生活上能有個著落……
觀點一：孩子被列入限制高消費名單沒有錯誤
12月14日，微博認證為北京市中盾律師事務所律師的楊文戰律師在平台上發文，對此事發表說法。
他稱，孩子父親賣房收了買家55萬，然後孩子父親死了，法院最終把房子判給孩子，然後讓孩子還買家55萬本身是沒錯的。
買家要房的案子敗訴後才選擇要錢的，明明交了錢，房子最後又歸了孩子，總不能讓買家認倒霉別要這錢了吧？
法院判決孩子給買家錢，孩子沒給，法院把孩子給列入限制高消費名單，也沒什麼錯誤。大家注意的是失信被執行人名單和限制高消費名單不是完全一樣的。俗稱的「老賴」是指失信被執行人，而未成年的被執行人不能列為失信被執行人的。
便存在未履行的生效判決的被執行人被限制高消費是正常的，難道還不了錢的人還該高消費嗎？還有能力高消費嗎？即使他（她）是未成年人。所以，”老賴“這標籤不應該是法院貼的。
觀點二：「父債子還」只是民間道義，對9歲女童限制高消費不可理解
針對此案，法學博士、湘潭大學法學院碩士研究生導師張永紅認為：「父債子還」並不是法律規定，只是民間道義上的說法。
張永紅分析道：法律上規定，作為遺產繼承人，子女在繼承遺產的範圍內有償還債務的義務，超出遺產繼承範圍的債務不需要承擔償還義務。否則就出現了所謂的「父債子還」，這個只是民間道義，不是法律規定。
本案中，這個孩子作為遺產的繼承人，對於父親留下的債務，她的償還義務不能超過所繼承遺產的範圍。她只有一套父親留下來的房子，如果被收走、拍賣了，相當於無家可歸，她承擔償還債務前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣用於還債。
對於法院向女童下達限制高消費令，張永紅說，這種做法「令人不可理解」，「法院要求孩子償還債務，和限制高消費，沒有太直接的聯繫。如果法院害怕這個孩子處置了房產，可以採取其他方式，對一個9歲孩子限制高消費，就是一個錯誤。一個兒童，能有什麼高消費呢？」
最後，張永紅說，孩子的監護人如果覺得法院侵害了孩子權益，是可以提出申訴的。
