終審法院在過年前宣布黎智英保釋案裁決，否定原審法官李運騰的詮釋，黎智英要還柙獄中過新年，這項5比0的裁決，實際上有深遠意義。
此案也是新任終審法院首席法官張舉能上任後第一大案，外界也十分關注這宗如此敏感案件的判決。
終審法院首席法官張舉能。Eyepress圖片
金牙大狀拆局，說此前黎智英一方一直把《國安法》第42條，有關不能保釋的條文，與《刑事訴訟程序條例》9G條，即所謂「有利保釋的假定」，混為一談，認為解釋《國安法》有關保釋條文要考慮「有利保釋的假定」。結果原審法官李運騰作出准許黎智英保釋的判決。
原審法官李運騰的判決被否定。
金牙大狀說，香港很多法律界人士一直認為，香港法院對人大制訂的法律或決定，有審查權，可以審查人大決定是否違反本地法律如《香港人權條例》。但內地法律專家就一直指出，香港是特別行政政區法院，是下級法院，對中央最高立法機構決定的法律或決定，沒有審查權，人大的立法和決定有凌駕性。
今次終審法院判詞再次直接述及，人大訂立的法律本地法院不可覆核:「人大及人大常委會根據基本法條文及當中程序進行的立法行為，達致國安法公布成為特區法律。我等認為，按照吳嘉玲及其他人對入境事務處處長案（第二號）一案，有關的立法行為，不可藉指稱國安法與基本法或適用於香港的《公民權利和政治權利國際公約》不符為由，進行覆核。」
金牙大狀說，其實這是憲法學的ABC，下級地方法院無權質疑中央最高立法機構的立法和決定，但香港部份法律界人士卻有意視而不見。
終審法院在判詞中首先確定，不可以以人權法或國際人權公約挑戰《國安法》; 然後細心審議《國安法》第42條。
國安法第42條是如此規定的: 「對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。」
按字面理解，《國安法》第42條是一條「不可保釋條款」，由於《國安法》禁止的都是嚴重罪行，若不能制止對國家安全有重大影響，有關嫌疑人亦極有機會出逃，所以涉嫌《國安法》者基本上都不應批准保釋，除非極例外的情況。
但黎智英一方就捉住《國安法》第42條那一句「除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的」去拗，講到只要滿足此條件就應該可以保釋，又以《刑事訴訟程序條例》9G條，即所謂「有利保釋的假定」來推論，認為《國安法》第42條不能和「有利保釋的假定」相矛盾，認為不能剝奪黎智英保釋的權利。原審法官李運騰判決時接受了這些觀點，結果被終審法院直指為錯誤。
終審法院指原審法官李運騰錯誤詮釋國安法第42條，誤解了新嚴格保釋門檻要求之性質及效力，把國安法第42條與《刑事訴訟程序條例》第9G條混為一談，採取了錯誤的處理方式，沒有根據國安法第42條作出妥善評估。
終審法院的判決，訂定了兩級思考，第一在涉嫌違反國安法的被告申請保釋的時候，法庭要有充足的理由相信，被告不會實施危害國家安全的行為。
第二，單滿足上述條件仍然未足夠，還要再加第二層的理解，就是法庭須考慮，是否有實質理由相信1. 被告不會越柙，2. 不會在保釋期間重犯干擾證人，3. 不會防礙司法公證等，要再杜絕這3種情況，才可考慮保釋。
金牙大狀: 終院確立了國安法42條是不准保釋條款，定出超高保釋門檻，要過十分嚴格的重重關卡，才可以符合例外情況可予保釋，黎智英不屬於這種情況，所以不批准保釋。終院這種解釋，符合《國安法》第42條作為一條不可保釋條文的原意。
總的而言，終院有關黎智英保釋的裁決意義重大，客觀上也確立了香港法院不可挑戰《國安法》。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
