BBC在4月16日邀請逃到英國尋求政治庇護的前香港眾志主席羅冠聰出席節目，談及2019年8月18日及8月31日非法集結案，9名被告包括黎智英等人剛剛被判刑。
同場有嘉賓接受遠程訪問，他是曾任鄧小平翻譯的前外交官兼中國國際關係專家、中國與全球化智富副主任高志凱。他指出，坐在直播室的羅冠聰並非所謂「民主活動人士」，而是一名亂港份子，是「國安法下的逃犯」，如果他返香港，必將受到起訴，並且很有可能被判有罪。羅冠聰聽後，只以牽強的笑容來掩飾。
羅冠聰在BBC節目被高志凱鬧，以苦笑掩飾。
羅冠聰辯稱，香港的示威是「和平的」，呼籲英國考慮停止向香港派送海外法官，並考慮將有份破壞香港人權狀況的官員列入制裁名單。
高志凱反駁指，今次案件並非和平示威，指當時社會四處暴力、立法會被攻入。
高志凱力斥羅冠聰。
羅冠聰指，國際社會視案件為侵犯人權、破壞法治，批評高志凱不了解案情，企圖混淆視聽。因為案件的控辯雙方均同意8月18日的遊行是和平示威，所以組織者才沒有被控暴動等較嚴重控罪，但其中社民連梁國雄因組織和平示威，被判囚18個月，是問題所在。呼籲民主國家應組成聯盟應對中國，批評高志凱在海外輸出政治文宣，又嘗試顛倒是非，在英國的觀眾面前抹黑他。
羅冠聰當然沒有提當日是非法集會。
高志凱指，中國已經很明顯地表明，中國不會任人擺布，如果英國政府想在沒有正當理由的情況下逼迫中國，中國將作出反擊。如果英國想要制裁中國，中國將會回擊，這是一個遵守平等主權原則的世界。如果英國政府想對香港實施制裁，那麼請准許羅冠聰先生，在英國做出他在香港做的事，他一樣會受到起訴，會被判入獄，因為他並不是在推進和平示威。那些在香港被定罪的人，他們是在煽動暴力、擾亂社會秩序，他們衝擊立法會大樓，這樣的行徑在世界各地都不被允許。
BBC近日在直播節目中所訪問的嘉賓，似乎紛紛和BBC唱反調，我們可能要多謝互聯網世界，令這些直播訊息能流傳到全世界，這些節目的內容及效果，可能不是BBC預期的。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
