日前政府因「變種病毒」殺至，要求全港外傭強制檢測，並研究將接種疫苗定為延續工作簽證的條件。原本保障全港市民健康，以免第五波疫情爆發，有嚴謹防疫措施無可厚非，但採用的方法科學理據是否充足、措施是否可行、有否考慮實際情況等，卻是值得商榷。
現時疫苗的效用對變種病毒的防禦力，尚未得到全面認證，而且加諸外傭合約或續證條件當中，誓將引起權責問題，而欠缺紮實科學根據的做法，絕非負責任政府的作風。在此，食衛局、疫苗委員會定是責無旁貸，若持續「先入為主」認為所帶有副作用與接種疫苗無關，另一方面「催谷」接種率，隨時適得其反。
素來主力向政府提供政策倡議及研究數據的香港大學，似乎在這方面也日漸「失守」。最近有一項關於青少年吸食新型煙草產品的研究，得出85.9%青少年均曾吸食電子或加熱煙的「驚人結果」，吸盡眼球。不過，細看之下，漏洞倒也不少。根據統計學入門課，採樣方法（sampling）絕對影響結果，例如一名研究人員如果在青少年中心們外做長者健康調查，得到的結果與在長者宿舍裡詢問，自然截然不同。觀乎由港大青少年戒煙熱線提供的資訊，不單未有透露採樣方法，亦毫無由來地以25歲為所謂「青少年」的界線，數據更以本身為「吸煙者」的青少年為基礎，問及其有否吸食加熱煙或電子煙習慣，自然得出高至脫離現實的比率。正因為採樣方法有所偏頗，即使以高等學府名義發表，公信力亦有所欠奉。
遺憾的是，港大更計劃以上述這兒戲得連中學生水平都不如的研究，作為全面禁止新型煙草產品的佐證，粗疏的推論實在讓市民目定口呆。美國克林信大學經濟系副教授徐家健也公開質疑是次研究，認為調查如問「曾使用電子煙或加熱煙」，其實並不妥當，因為隨時間過去，必定有更多年輕煙民曾吸食相關新型煙草產品，但其實他們只是曾經使用，批評調查不能反映實況。
要禁止青少年吸煙的方法很多，可以加強檢控售賣香煙予未成年人士的商販、加重判罰、加大力度打擊私煙等，一刀切將新型煙草產品禁止只是下下之策，一來造成煙民反彈，二來現時不法分子販售煙品渠道眾多，全面禁止只會令吸煙行為更「地下化」，不僅無助青少年戒煙，變相坐大不法分子所為，本末倒置。
反觀中央政府現時的政策，來得更為進步。中央著重監管新型煙品的販售，研究落實與《中華人民共和國未成年人保護法》等法律法規的銜接，從品質、販售對象等進行規管。根據中國控制吸煙協會公益法律專業委員會表示，規管電子煙品固然是必須，同時需要從業者、消費者的角度進行綜合考慮，在實施健康中國行動、推動產業發展和促進行業規範之間找到平衡，並非如香港政府般試圖以媒體攻勢、粗疏研究等壓力，迫使加熱煙品杜絕於市場。
香港大學百年的金漆招牌，社會大眾仍是十分信賴，在過去多次研究，尤其是在疾病、流行病方面的分析，堪稱鉅細無遺，有助社會大眾防禦及警惕，市民十分佩服。若然能夠恪守這種嚴謹的科學研究精神，遵循統計學的基本原則，定能繼續為政府提倡利民措施，而非為嘩眾取寵的傳媒報道提供養分。
齊嘉治
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
