前《壹週刊》副總編陳惜姿封筆 曾在反國教運動中出位

中文大學新聞與傳播學院高級講師陳惜姿今日在《明報》專欄宣布擱筆。陳惜姿提到，撰寫《明報》專欄已16 年，即使最忙碌時，仍沒脫稿，形容或許是潛意識作祟，近來卻多次忘記交稿，害編輯苦候，令她深感抱歉。

中文大學新聞與傳播學院高級講師陳惜姿。

陳惜姿在文中指出，再有好友離港，「看到他們拍下的片段，他倆跟朋友逐個擁抱」，「想到要相隔多久才再見面，便開始憂鬱。」她又指，「離開者要面對陌生國度，留下來的也要每天適應新生活，都不容易」，反問「失去的，是擁抱時的溫度，是酒酣耳熱的暢談，還是什麼」。

陳惜姿表示，「每次聚頭都當作最後一次，不知下次見面，又有誰已離開？告別太多，表面看來一切如常，但內心已疲倦不堪」。由於「從心底冒起的疲憊，令下筆時常覺力有不逮」，她認為「是時候擱筆一會」，讚揚《明報》讀者是最好的，也感謝讀者多年來的關心、來信，「希望各位珍重，後會有期」。

陳惜姿講解「2013國教版圖」。

陳惜姿曾任《明報》記者，其後成為《壹週刊》副總編輯。同時，她是國民教育家長關注組的召集人，於2012 年參與反對德育及國民教育科獨立成科，要求教育局立即撤回國民教育課程、以及重新諮詢教師、家長和學生等。

2013年，陳惜姿批評以培養國民身分認同作為學習目標，一方面因為身分很難界定，各人理解差異極大，而且教學目標和方向缺乏自主性；另一方面，她不認同所有人必然要為此身分感到自豪。

曾與陳惜姿共事的資深傳媒人屈穎妍表示，陳惜姿並不是普通家長，而是《壹週刊》副總編輯，黎智英愛將，後來退下火線躲在中文大學新聞系教書，一直深耕細作，教出一代又一代黃記者。

資深傳媒人屈穎妍。文滙報圖片。

除陳惜姿外，已退休的中大新聞及傳播學院教授馬傑偉上月初也在《明報》專欄《人文館》中透露，結束其20多年的專欄。他未有具體解釋擱筆原因，但語重心長稱「當年我還是執念於留住美好，當美好留不住，今宵的珍重，是傷感愁苦的」，形容「時局變化不定，生活奔流如水，心想把河水抱緊，愈是抱緊，水的重壓愈大，是苦之源、痛之本。」

已退休的中大新聞及傳播學院教授馬傑偉。周保松Facebook圖片。

自《國安法》去年生效之後，專欄作家紛紛封筆。信報《林行止專欄》今年 7 月告別讀者，前公務員事務局局長王永平亦於同月在《am730》專欄中宣佈封筆。今年 6 月，中大政治與行政學系高級講師蔡子強亦宣佈告別其 15 年來的《明報》專欄。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。

針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。

控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。

為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。

判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。

而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。

至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。

另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。