新界東補選進入最後直路，各路媒體和評論員都傾巢而出。既為屬意的候選人護航，亦為這場具有一定政治意義的選舉作出分析和評論。然而，筆者對坊間不少評論員的分析方法感到不滿，至少有兩個常見的論點是有偏頗的。
第一個漏洞是以12年立法會選舉結果，估計今場選舉各候選人的勝算。例子有網媒香港01刊登由梁啟智撰寫的《新東補選模擬結果》。內容大致是，根據將各個民主派候選人分成「溫和」與「激進」兩類，按照兩派在12年立法會選舉的得票，從而估計兩類民主派選民的取向不同會如何影響這場選舉的結果。實際上，網絡充斥大量採用相同或相近分析方法的評論人士。然而，這個分析方法並不理想。首先，這種方法最危險的地方，是無視選民的自由意志。他們假定選民在各場選舉的投票模式都是一致，並按候選人的意志而自由調動。只要上屆選舉的候選人表態支持今場選舉內的某位候選人，其選票便會「自動轉帳」加諸在這位受到祝福的候選人身上。我們可以輕易指出這種思考模式的弱點，因為如果選民的投票行為是連貫不變，且受候選人控制的話，那麼，每一場選舉的結果原則上是一樣的。如此，黃成智便不用參加這場補選，四年前已經連任議席了。因此，這種分析是不切實際的。
其次，是忽略時間的變化對選民意志的改變。由12年至今，香港都是「多事之秋」，經歷佔領事件、政改表決、公屋鉛水、高鐵超支、旺角暴亂等等重大的政治事件，在在影響不少選民的政治取態。兩個陣營的候選人能否挽留支持者，甚至開拓新票源仍是未知之數。僅參考上屆立法會的結果以評估是次補選選情只會得出偏頗的結論。再者，必須留意一部分選民是投人或投黨而不投陣營。假如他們認為這場選舉沒有心儀的政黨或候選人出戰，他們會選擇不投票，而不是投選立場最接近或對他們最有利的候選人。因此，假設12年投票給某一政黨或個別候選人的選民，必然會投票給所屬陣營推薦的人選是不合理的。尢其這場補選的媒體關注度不算太高(比07年補選大為不及)，投票率較12年低是有一定可能性的，使分析選情更有難度。而且，來自各個階層、年齡層和政治取向的首投族對選情亦有一定影響力，只考慮12年的數據而忽視首投族的作用，實在令分析欠缺說服力。
另一個常見的分析漏洞，就是指責對手分薄票源。這個情況主要集中在泛民內。梁天琦的支持者認為，由於發生旺角暴亂，令梁的知名度和支持度大幅提升，所以應該集中泛民票源在梁身上。然而，楊岳橋的支持者就認為，公民黨得到其他泛民政黨的支持，加上楊的「級數」較其他候選人高，有較大的希望勝選。雙方互相指責對方的出選和動員會削減泛民贏取議席的機會。筆者不打算評論究竟是哪一方分薄票源，只是想指出兩點。一，民主選舉的理念，是在於選民是理性的。選民有能力分辨哪一位候選人最能夠代表其利益。因此，選民必然會好好運用手中的一票，期望發揮最大的社會效用。由此，選民會傾向將選票投給較有希望勝出，且立場是一致或接近的候選人。特別是補選的玩法是「單議席單票制」，此種傾向尢為明顯。因此，「界票論」不應該是分析的重點，因為其作用十分有限。二，任何多於兩個人參與的選舉就必然有分薄票源的情況存在，因此「界票論」不應只集中於泛民，並不應只圍繞楊、梁二人而言。事實上，屬於溫和民主派的黃成智同樣有力「界票」。至於建制方面，自由黨出身的方國珊和與工聯會關係密切的梁思豪亦足以從周浩鼎手中吸納部分中產和基層的選票。
當然，筆者認為，分析這場選舉的政治意義遠較評估選情更為重要。究竟選民希望立法會容許抑或抵制拉布，與及後旺角暴亂的香港對激進派的觀感，才是這場補選的焦點。
註:其餘候選人包括劉志成
黃遠康
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
旺角暴亂的討論暫且告一段落，政界的焦點重新落在立法會新界東補選一事上。對香港政治認識不深的朋友都知道，這場選舉是公民黨的楊岳橋和民建聯的周浩鼎之爭。其餘的參選人包括兩位資深的政界人物，分別是方國珊和黃成智。雖然二人被傳媒標籤為黑馬，但實際上只有「陪跑」的份兒。
方國珊和黃成智希望進入議會並非什麼秘密。前者是三屆區議員，在12年立法會選舉中得票超過24,000，以不足4000票之差落敗。其中在西貢區多個票站得票率更加超過兩成，撃敗各大政黨，令人留下深刻印象。後者曾兩度出任立法會議員，惟12年立法會選舉得票下滑，在新界東排名第十一，連任失敗。今次的補選，表面上二人志在必得，實際上是「醉翁之意不在酒」，二人的目標不是為了這個任期只有半年的議席。高調參選，只不過是為了9月的立法會選舉熱身，比其他候選人提早做好競選工作而已。然而，筆者肯定，這個如意算盤不會打得響。
第一，候選團隊的能量必然下降。雖然提早進行競選工作是早佔先機，但在半年的時間內先後應付兩場大型選舉，即使候選人的鬥志何等旺盛，其背後的工作人員、支持者和義工的熱情和能量定必減弱。在馬不停蹄的宣傳活動中，方、黃二人的選舉工程很有可能出現虎頭蛇尾的現象。縱然其他對手的工程開展較遲，但也不見得會較二人虧蝕。
第二，二人忽略「選民慣性」。所謂「選民慣性」，就是選民一般傾向把兩次投票機會投給兩個不同的候選人。舉例而言，如果一個人可以自由地連續兩晚選擇晚餐，兩餐的菜式內容有較高機會是不同的。在政治上，這種情況經常發生。例如德國的國會選舉容許選民擁有兩張選票，分別投選代表小選區的候選人及代表全國的政黨名單。其後果是，選民傾向將選出全國代表的一票投給喜歡的政黨，而代表小選區的一票則給予立場相近，但屬於另一政黨的候選人。將理論放在新界東補選上，即使方國珊和黃成智可以開拓新票源，其後果便是這些新票源在半年後的選舉中流失予其他候選人。換言之，二人在今場選舉所作的努力，在下場選舉中將會白費。
第三，選戰敗陣於政壇新貴對二人打擊甚大。正如上述，是次補選的兩大熱門分別是楊岳橋和周浩鼎。前者雖然得到湯家驊的祝福，但在政壇活動的日子尚短。後者是多年的離島區議員，但從未出戰立法會選舉。假如方、黃兩位資深政壇人物面對新星也未能獲勝，選民便會對其競選能力有所質疑。部分選民甚至會避免選票浪費在當選機會甚微的候選人身上，從而導致原本屬於方、黃的選票流失至其他候選人。如此，是次補選的潰敗預示著二人往後的政治生涯誓必受到嚴峻的打撃。
事實上，黃成智的情況較方國珊更為惡劣。以政治倫理而言，如果出現議席空缺，理應由所屬政黨派人出戰保障議席，而同一陣營的人士則應該避戰。因此，公民黨派出楊岳橋出戰，而其他泛民政黨則袖手旁觀是合情合理的表現。雖然黃成智以中間路線自居，但身為前民主黨成員的他，在理念上仍然與泛民吻合，應被視為泛民的一員。由此，黃成智參選便是出賣盟友，違犯政治上的不成文規定。相信在往後的競選活動上，此舉將會受到泛民的非議。
方國珊和黃成智的失策，就是過份著重眼前的小利，不惜蒙受體能的壓力、士氣的打撃、選民的質疑，使更高的目標(9月立法會選舉)遠他們而去。此舉無疑反映二人政治眼光的短淺。在政壇上，因為飲恨落敗而捲土重來(come-back)的例子可謂多不勝數。例如04年立法會選舉以些微差距落敗的黃成智和何秀蘭，在08年的選舉便成功「翻生」。07年港島區補選不敵陳方安生的葉劉淑儀，在08年的立法會選舉亦以高票當選。08年立法會選舉敗陣的毛孟靜，在12年的選舉中卻成功躋身議會。可見，選民對於辛勤工作卻又不幸落敗的候選人，或多或少有同情分，使其在下一場選舉有較高的把握獲勝。如果方、黃二人在9月選舉才披甲上陣，大打同情牌，以二人的選票基礎，取得議席並非天方夜譚。然而，二人選擇提早透支這份同情與熱情，使之既不足以在補選中獲勝，亦無助於帶動下場選舉的選情。筆者斷言，方國珊和黃成智無法在2016年勝選。
註:其餘候選人包括劉志成、梁思豪、梁天琦。
