筆者不是心理學家，不過留意到一個常見的心理現象，故且將它命名為「第二名同情症」。意思是，當一個人或一群人對一個組織抱有怨恨，其負面能量只會集中在其最討厭的人身上。至於該組織內的其他人士，特別與「最受討厭的人」有密切關係的人，則反而會受到同情，甚至是讚賞。
在足球界，有一位非常成功但富有爭議性的人物—摩連奴。每次摩連奴帶領的球隊失利，他往往會發表驚人的「偉論」，例如指責對手比賽態度消極、質疑球證的裁決不公平，甚至與對手的領隊發生肢體衝突，務求將媒體的焦點集中在自己身上。有心理學家指出，摩連奴的做法是試圖突出自己，成為眾矢之的，為球員和球隊上下減壓。因此，不論摩連奴執教過的球隊打法如何粗野，不論他本人如何惹起不少同行和球迷的憎恨，其手下的猛將例如林伯特、杜奧巴、基斯坦奴朗拿度、奧斯爾等等仍是廣大球迷的偶像和眾多廣告商的寵兒。
在古代，也有類似的例子。《戰國策》記載春秋霸主齊桓公是一位好逸好色之徒，不僅屢建華麗的宮室，更加招納多位女子為妾。他的丞相管仲有見及此，便建造比齊桓公更大更豪華的的府邸，迎娶更多的侍婢。管仲的做法，就是試圖令自己成為齊國最被討厭的人物，使百姓將怨氣發洩在自己身上。如此，齊桓公便可保持聲望和權威，有助團結臣民，進而成為春秋戰國的一方霸主。
以上的例子說明，做大事要成功，其中一個方法就是建立一個「公共敵人」。只要「公共敵人」存在，其他人便會平安無事，甚至可以得到敵人的同情和欣賞。這個「第二名同情症」理論，在香港政治同樣適用。
必須指出，筆者並不是反對梁振英。縱然梁振英的施政不是無懈可撃，但亦有不少可取之處。然而，梁振英民望低迷是不爭的事實。梁振英的一舉一動，一言一語已經成為傳媒和大眾的焦點。只要梁振英犯錯或失言，大家便會群起攻之，恥笑之而後快。不論他的言論是否正確，不少市民都傾向負面解讀。可見，梁振英已經成為市民，特別是仇視政府的人，心中的一個發洩對象，亦即是最被討厭的人物。其後果是，梁振英的手下成為大眾同情或欣賞的人物，而曾俊華就是當中最大的受益者。
事實上，曾俊華在任近十年，其表現只可以「不過不失」來形容。在任期間，他沒有犯上任何嚴重的財政失誤，亦沒有任何失德瀆職的表現。然而，正如葉劉淑儀日前指出，曾俊華除了「派糖」外毫無建樹，對香港產業發展沒有貢獻。另外，何喜華亦撰文批評曾俊華，在政府有龐大的儲備下，對長遠的社會福利沒有承擔。
筆者一直認為，曾俊華的財政策略，好比人人派發一個漢堡包。沒有人會認為漢堡包是美點，亦不會吃一個就足以飽肚，但是人人都可以接受。其「派糖」的策略正是如此。向基層、中產、商界「派糖」，他總是蜻蜓點水。他不會完全解決各個階層的財政壓力，亦不會輕易許下長期的承諾，但至少做到「人人有份，永不落空」。正正他給予香港廣大市民一個「合理期望」，因而他口中所說的一次性紓困措施，已經逐漸成為政府的經常性開支，與他的理財哲學可謂背道而馳。
針對這份財政預算案而言，曾俊華貫徹他的作風，一樣是各個階層有所斬獲。不過，值得留意的是，基層的福利較去年減少，例如沒有公屋免租安排、其他福利開支只派「雙糧」等等。筆者對有關舉動感到十分不解。正如曾俊華近期不斷的強調，香港面臨環球經濟的影響，經濟有下行的風險。在這個經濟不景的時期，基層必定是受當其衝，因而「派糖」對他們的生活尢為重要。然而，曾俊華選擇在最困難的時期收回福利，而平安無事時又大灑金錢，實有自相矛盾之感。
在財政預算案發表當日，公民黨和人民力量的議員一洗過往只彈不讚的作風，不單止沒有抨擊曾俊華，前者更以「中規中矩」形容這份預算案。以今時今日務求拖垮政府施政效率的反對派而言，這已經是相當理想的評價。一份平平無奇的預算案竟然得到敵對陣營的讚賞，原因就是「第二位同情症」的發作。
黃遠康
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
雖然坊間多個機構例如Now TV、港大已經先後舉行新界東補選候選人辯論，但要數到最為曯目的辯論，仍是由港台所舉辦的電視辯論。原因十分簡單，因為電視是不少市民接受資訊的途徑，其影響力也是最大的。雖然筆者不是新界東選民，但亦有收看整場辯論。以下便是筆者對候選人表現的排名。
第一位 楊岳橋
筆者不是公民黨或楊岳橋的支持者，但不得不承認這位政壇新星的表現可人。由開首到總結發言，一直保持自信的態度與不俗的表達技巧，亦是唯一望向鏡頭的候選人。他的銳利辭鋒令周浩鼎忙於應對，有助加分。此外，他的用字亦相當謹慎，雖然大家都知道他進入議會後會以拉布抗爭，但他選擇用上「制衡」、「拖延」等等字眼，減少使用「拉布」這個負面的字眼。筆者尢為欣賞他在回應警方是否以言入罪的問題中，除了回應問題外，更加表態在將來成為議員後會如何跟進有關事件。
另外，楊岳橋的策略十分正確。一般而言，不少外國的候選人會選擇在辯論中攻擊與自己立場較為相近的對手，藉此吸納相同陣營支持者的選票。然而，楊岳橋沒有選擇攻擊同為泛民派的梁天琦，筆者認為這是可取的做法。因為梁天琦屬於激進派，攻擊他將不利楊岳橋取得激進派的支持，甚至在網絡上的輿論處於下風，演變成兩位泛民候選人的內鬥。與周浩鼎在民意上叮噹碼頭的楊岳橋，實在承受不起更多內憂。
第二位 劉志成
除了首輪發言外，整場辯論表現平穩。筆者認為，一眾候選人之中，首輪發言最差的就是劉志成。發言中過份強調中年人士的就業問題，焦點太狹窄，令人留下不佳的第一印象。然而，在自由辯論的環節，劉志成先後提出多個有力的質詢。其中包括質疑梁天琦的暴力行為會否影響年輕人的行為及周浩鼎與楊岳橋能否促成泛民和建制陣營以合作的方式解決民生問題。雖然表達、組織不算出色，但表現已明顯壓倒另外五位候選人。
第三位 黃成智
其實，第三位或以下的候選人，表現都是屬於不佳。只是沒有最差，只有更差而已。黃成智本來有力爭取更高排名，其「中間路線」的主張的確頗為引人注目。不過，何謂「中間路線」、為何「中間路線」是香港最需要的政治理念、為何「中間路線」較泛民建制更加重要等等的論述欠奉。至於自由辯論環節，黃成智提出了一個很好的質詢，就是質疑周浩鼎與楊岳橋如何改動或維持議事規則。在現行的立法會組成上，任何議事規則的改動都是不能實現的，因此，在這場補選內，提出任何有關議事規則的政綱都是白費氣力。可惜，這個突破口，黃成智沒有好好利用，未能使之成為辯論的焦點。
第四位 周浩鼎
周浩鼎在首輪發言和回應有關高鐵的問題上，都有理想的表現。在首輪發言中，他用一般家庭作為切入點，表達拉布、暴力抗爭頻生對香港前途影響的憂慮。而在高鐵問題上，他又提出引用基本法第二十條作為解決一地兩檢的問題，是主流輿論少見具建設性的建議。但是，在自由辯論中，周浩鼎表現被動。面對其他人的發問，沒有即時回應，而是讓更多人攻擊後才一併回應，實為十分不智的決定。即時回應他人的攻擊是政治辯論的基本功。否則，只會助長攻擊者的氣焰，同時讓選民以為攻擊者切中要害，令被攻擊者的形象受損。
第五位 方國珊
除了首輪發言，方國珊在整場電視辯論的表現都是不知所謂。要強調的是，筆者並不是認為方國珊的首輪發言出色，只是與其他環節比較，首輪發言的表現較為可取而已。筆者認為，首輪發言不應該強調政策。政策的主張，可以在自由辯論和總結發言的環節中加以發揮。因此，方國珊的首論發言不算理想。更糟糕的是，她在自由辯論環節只是提出雞毛蒜皮的小事，例如質問周浩鼎身為大財團的法律顧問是否有身份衝突、質問楊岳橋所屬的公民黨搞一場補選是否浪費公帑等等，皆不是大部分選民關心的議題。這些芝麻綠豆的小事，值得用寶貴的辯論時間尋求答案嗎?
第六位 梁天琦
先旨聲明，筆者不是因為反對旺角暴亂而將梁天琦放在較後的位置。在整場辯論中，梁天琦都犯上嚴重的思考和邏輯錯誤。例如在回應一帶一路的問題時，梁天琦指香港應該面向世界，而不應該與發展中國家的合作，又提出為何政府不協助大學生處理學債。然而，對一帶一路有所認識的朋友都知道，一帶一路牽涉的國家並不限於發展中國家，反映梁天琦對有關議題的生疏。此外，向一帶一路國家的大學生提供獎學金來港進修，與減輕香港大學生的學債並不是魚與熊掌的議題，令人有借題發揮、轉移視線之感。另外，在高鐵的議題上，梁天琦以收益和成本的數字角度，認為不應該興建高鐵，而應發展成公共空間。可是，發展公共空間的收益比高鐵更少，有自相矛盾之嫌。還有，梁天琦表示當選後不會爭取港人接受暴力，又指出與政府討論議題是「投降」，這與他口中爭取的民主理念相違。概括而言，梁天琦不少的回應都是離題的，態度有欠禮貌，表現令人失望。
第七位 梁思豪
整場辯論的表現明顯過份緊張，欠缺自信。一方面要求各位候選人集中討論民生議題，自己卻又多次引用法律觀點和條文，而不是就社會議題表態。其中在自由辯論環節，提出爭取溫和民主派和建制派支持他提出的反拉布方案，實在令人啼笑皆非。大部分時間都是自說自話，而不是與其他候選人交流、討論、質問。
