臨近開學，有北上求學的港生無法返校報到，香港青年動力協會（青動）一連兩日在港珠澳大橋香港口岸，協助共80名港生乘搭金巴。
Ariel得知，港生過關出問題後，青動和工聯會等團體都一直在幕後支援，立法會議員郭偉強、陸頌雄和梁子穎更加關心同學的需要，積極和當局協調，發揮民間力量。只是到近期政府公布便利措施，外界才多了報道他們的工作。
青動主席何毅淦表示，能成功安排金巴接載，有賴多方支持，包括立法會議員郭偉強、陸頌雄和梁子穎等人親力親為，以及工聯會的內地服務網絡協助聯絡有關部門。
何毅淦形容同學北上要「過五關斬六將」。他以港珠澳大橋出入境為例，同學要先到「健康驛站」登記，名額有限，即使幸運地抽中，還要爭奪金巴車票，並且持48小時核酸證明，通過口岸檢測，才能順利離港。
青動主席何毅淦（左）、立法會議員陸頌雄（右）接受媒體採訪。
何毅淦透露，口岸檢測的要求比政府認可承辦商的規格嚴謹，有同學持48小時核酸證明，以為陰性沒事，殊不知口岸檢測呈陽性，被迫隔離數天，需要重新購票。他建議政府認可承辦商的規格與口岸要求睇齊，減少結果的誤差，同時希望金巴公司能酌情安排曾經購票的康復者優先乘坐金巴。他嘆言「如果買了飛，不幸在口岸檢測中招，要隔離幾日，到時仍要如常買飛，會好影響學生」。
立法會議員陸頌雄（右）和梁子穎（左）向同學送行。
對於教育局今午宣布提供便利措施，他表示歡迎，但時間所限，港府更加要急同學所急，「始終學校普遍8月底報到，但今日已經是23日。同學抵埗後，要再經歷『7+3』檢疫時間，如果在北京、上海等地上學，需時更長，基本上已經是9月初才能投入正常生活，希望政府理解同學們為何心急如焚」。他又提到，疫情並非首年發生，兩地無法通關亦非一朝一夕，希望港府汲取今次經驗，避免來年春節和暑假再有同類事情發生。
青動會長、工聯會立法會議員郭偉強到場關心學生最新情況。
青動會長、工聯會立法會議員郭偉強表示，會方設有內地港生關注組，群組內有超過700名同學需要過關支援，反映問題已經非常嚴重。他提到，「8月初已收到求助個案，到8月中，家長和同學越來越緊張，政府現在推便利措施，來得有點太遲，但遲到好過冇到」，希望特區政府做得仔細，在收集資料後，安排專人逐一透過電話等方式聯絡，「開足馬力，特事特辦」，青動也會繼續出一分力，發揮民間的支援角色。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
