曾任大律師的網絡紅人林作今年6月駕駛跑車至中環長江集團中心停車場時懷疑失控撞柱，因而被票控一項不小心駕駛罪。案件17日在東區裁判法院再訊，林作由大律師梁曦代表，他否認控罪，裁判官劉淑嫻把案押後至明年2月16日開審。控方透露將傳召3名證人及會播放閉路電視片段舉證。林作離開法院時向傳媒表示：「掂呀！有信心！」
林作駕駛跑車在長江中心撞柱。資料圖片
林作駕駛的紅色跑車車頭損毀。資料圖片
林作的跑車車頭損毀，被撞鐵柱旁遺下跑車甩脫的漆油。資料圖片
林作跟代表律師出庭應訊。
32歲被告林作被控於2022年6月10日進入中環皇后大道中2號長江集團中心LG/F層時，不小心駕駛私家車AL1229。資料顯示，林作2015年在港取得執業大律師資格，曾師承資深大律師清洪，但他在2年後自願出牌，先後任職保險經紀、補習老師，近年更簽約成為夢想沙龍娛樂文化公司旗下藝人。
點擊看圖輯
林作的跑車車頭損毀，被撞鐵柱旁遺下跑車甩脫的漆油。資料圖片
林作（中）否認控罪。
懷孕4個月的孕婦去年在觀塘橫過馬路時遭貨車撞倒昏迷，留醫兩日後不治。涉事的59歲司機被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，他否認控罪，案件星期三（12月17日）在區域法院進行結案陳詞。法官林偉權聽畢控辯雙方陳詞後，將案押後至2026年3月3日裁決。
被告梁志華（案發時 59 歲，貨車司機），被控一項危險駕駛引致他人死亡罪，指他於2024年1月9日在觀塘海濱道與駿業街交界，在道路上危險駕駛車輛登記號碼SH3222的中型貨車，引致陳健晴死亡。
孕婦遭貨車撞斃，司機被控危駕，控辯完成結案陳詞。
控辯雙方均採納書面陳詞。控方另針對辯方的書面陳詞作反駁，指辯方引用案例，該涉事司機當時正左轉，左邊有行人過路處，該案死者在右邊毫無跡象地橫過馬路而導致意外；控方反駁本案被告向右轉彎，死者亦在右邊出現，所以被告更要留意右邊。
控方再指，辯方引用另一宗案例，該案法官形容專家計算不夠精準，但該案為2013年的案例，該案亦沒有閉路電視錄像，法官只能依賴當時的目擊證人，目測估算速度來重組案情，但目測不能作準，差之毫釐，繆以千里；反觀本案有眾多閉路電視片段，專家證人指誤差不會太大，計算速度亦不是依賴途人目測。
控方最後質疑，辯方煞有介事提及死者的血液化驗報告含嗎啡。控方指，死者受過多次急救手術，在解剖時身體有微量嗎啡並不意外，若辯方是想隱含指出死者在意外前已受毒品影響，閉路電視清楚顯示死者的形態，她完全沒手舞足蹈跡象，走路平穩，不可能是受毒品影響。
辯方回應，實際上當時事發路段，根據被告觀察，左右兩邊路段均沒有行人。
就死者體內有嗎啡，辯方同意有機會手術急救導致有嗎啡，但片段中可見死者在過馬路時有猶豫及回頭，不排除本身體內已有嗎啡而影響其判斷。辯方亦表示「唔認為可以推到咁高」，只是指出一個陳述給法庭參考。
辯方強調，本案被告在案發時沒違反交通規則或超速駕駛，而在轉彎時沒注意到受害人過馬路而令意外發生。上訴庭曾指，「不應單靠駕駛者沒注意到過路人這一點，引伸到當時駕駛方式遠遜於一個合格而謹慎的駕駛者」。
辯方續指，報告顯示被告有部分視野受阻，除非被告特意側頭觀察，若因視野有缺失而令被告看不到受害人，這應視為不小心駕駛。
林官聽畢雙方陳詞後，將案件押後至明年3月3日裁決。
控方開案陳詞指，案發地點的行人過路處並沒交通燈，被告於2024年1月9日下午駕駛肇事貨車，經基業街右轉入海濱道，當時31歲懷孕的死者沿駿業街行人過路處準備過馬路。被告的車輛在沒打燈下，從海濱道轉入行人過路處，死者正在過路處的中間位置，結果被貨車右邊車頭撞開，令她倒在地上。
救護員到達現場後，發現事主躺在馬路中心，不清醒、沒反應，但仍有呼吸脈搏，口鼻大量出血，右眼附近有瘀傷。救護員為其急救並送往伊利沙伯醫院，惟事主在送院途中情況轉差，沒呼吸脈搏，救護員轉送至廣華醫院。事主留醫期間不斷惡化，最終在同月11日早上死亡。
被告被捕後，在警誡下稱當時已「望清楚右邊冇人」、「我覺得個女仔喺我左車頭走出嚟」。惟控方指，事主由踏出馬路至被撞歷時約6秒，如被告有留意行人過路處，必然見到事主。
案件編號：DCCC 1543/2024
