不少港人選擇離港移居英國，是因為嚮往那片「自由樂土」，但現實卻是另一回事，早前英國政府強推《公共秩序法》，大擴警權遏制示威，已給他們兜頭淋了一盆冰水，而其他加強管制的辣招，還陸逐有來，近日《網絡安全法》便來勢洶洶，通訊平台正面臨嚴厲監控，Whatsapp表明會隨時散水。湯家驊說得好：認為英國比香港自由的人，今天是否無話可說？
英國政府推「辣法」監控通訊平台，可主動審核客戶訊息，如果facebook不遵守，老闆朱克伯格也有坐監風險。
英國政府推這條《網絡安全法》，主要是對通訊平台如whatsapp和 signal 等客戶的「點對點加密」技術加以限制，讓英國通訊管理局可以主動審核平台內的「有害」訊息，包括涉及保護兒童和反恐等的內容。
湯家驊指新法例令人咋舌，「認為英國比香港自由的人，是否無話可說？」
根據這法案，通訊平台的營運商如不遵守法例要求，讓當局進行監控，罰款可達年度營業額的4％，公司負責人甚至有被「拉人封艇」之虞。
IT界的朋友指，這法案雖說是針對危害兒童和恐怖主義有關的不良訊息，但其所謂「有害」，定義甚廣，可以說「任佢講」，性質與美國2001年10月通過的《愛國者法案》，頗有相似之處。
當年911恐襲之後，美國採取非常手段，總統小布什匆匆簽署這條「辣法」，執法部門有權搜索私人電話和電郵通訊，政府雖聲稱是為了「阻止恐怖主義行動」，但實際上，是赤裸裸侵犯民眾的人權和私隱，被屈含冤的人成千上萬。
對在英國營運的通訊平台而言，這法案的確辣得要命，如最終落實，成個平台根本冇得搞，所以 whatsapp行政總裁卡思卡特高調企出來反對，表明不會依從新法例的要求，減弱現時軟件中訊息「點對點加密」的功能。在最壞情況下，若whatsapp被英國政府強行規限，就只好把業務撤出英國，一走了之。
另一通訊平台 signal 也強烈反彈，說如果英國政府根據新法例審查用戶的通訊，將破壞他們對用戶提供安全通訊的承諾，signal也一樣會「散水」。
雖然網絡商擺出寧「撤」不屈的姿勢，英國政府始終企硬，去年當局在法案中加入了一系列刑事條文，迫使營運商順從，對平台上的非法內容更快採取行動。英國文化大臣多莉絲被傳媒問到，如果 Facebook 不遵守這法例，行政總裁朱克伯格有冇坐監風險？她回答說：「絕對有！」
英國政府今次強推《網絡安全法》，是繼《公共秩序法》之後，又一次曝露西方國家「我做就得，你做就錯」的打橫行面目，也令那些對「自由樂土」充滿幻想的天真港人，又一次心碎。
湯家驊見到英國如此「雙標」也起晒火，貼文說這條「英國網絡23條」進一步威脅個人私隱權，加上範圍更廣，實在令人咋舌。「認為英國比香港自由的人，今天不知是否無話可說？」
時人物語
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
世界真係亂晒龍！記者協會「黄到出汁」，本來與《華爾街日報》是同路人，但因主席鄭嘉如上任前被該報炒鱿，反目成仇，憤而私人刑事檢控僱主「阻止僱員參與工會」罪，案件近日開審。記協向來扮晒正義，但《華爾街日報》代表律師在庭上直指鄭嘉如「動機不良」、「不真誠」，一方面振振有詞公開說此案只涉新聞自由，與錢無關；另方面卻獅子開大口，向對方索取300萬元，人前人後兩套說話。除了動機被質疑，鄭嘉如聘請「重砲」資深大狀打官司，所費不菲，究竟錢從何來？是否動用2019年成立的「記者保護基金」？仍是個待解謎團。
這宗充滿吊詭的官司，事緣於2024年6月的記協改選，當時受僱於《華爾街日報》的鄭嘉如競逐主席之職，本來該報一向力撐「港人抗爭」，理應支持她，但料不到報社高層忽然變臉，要她退出選舉，並辭去當時在記協的職位。國有國法，家有家規，她作為夥計本應遵從，但她斷然拒命，决意參選，更透露上司曾向她表示，記協職位與報社職位不能共存，員工不應在港推動新聞自由，又說員工參與外間活動前，須得到公司批准。
《華爾街日報》本與記協是同路人，但忽然翻臉，阻止僱員鄭嘉如出任记協主席，因她拒不聽命，即辣手將她炒魷。
她當選主席後10多天，《華爾街日報》駐倫敦的國際主編Gordon Fairclough親自來港，通知她將被炒，原因是「要減省職位和工作」。這當然只是表面理由，她大為憤怒，己準備反撃。
其後她除了召開記者會鬧爆《華爾街日報》，還與對方展開談判，同時促勞工處檢控該報。不過她後來改變策略，對該報母公司作出私人刑事檢控，並聘請資深大狀祁志和大狀馬亞山為代表，打這場硬仗。
至於被告一方，代表律師為資深大狀蔡一鳴、大狀王子揚，他們日前向法庭提出中止聆訊，理由是「她提出檢控的動機不良」，而且「不真誠」。蔡一鳴在庭上說，鄭嘉如當日召開記者招待會時，聲稱事件涉及新聞自由，提檢控與金錢無關，但根據往來電郵，她在談判中曾提出兩個方案，1是支付「和解金」300萬元，2是讓她復職和正式道歉；並威脅僱主，若不支付這筆錢，便會作出刑事檢控。
記協主席鄭嘉如私人刑事檢控《華爾街日報》，案件近日開審，辯方律師直指她「動機不良」、「不真誠」，說她一方面稱檢控只涉新聞自由，與錢無關；另方面又向對方索取300萬。
被告代表律師認為，鄭嘉如之所以向《華爾街日報》提刑事檢控，因為若循民事追究，賠償額將有限。
該案昨天在東區裁判法院續審，由鄭嘉如出庭作供，法庭最後將判那一方打赢，有待下回分解。不過，此宗官司仍有一個耐人尋味的謎團待解，就是鄭嘉如聘請資深大狀和另一大狀為代表，花錢必不會少，她已幾年冇打工，之前只是個低薪記者，究竟錢從何來？令人感到疑惑。
一位朋友推測，記協於2019年黑暴期間成立了一個「記者保護基金」，當時在網上衆籌，籌得逾百萬元，用來支援被捕的記者，但後來一直見不到基金的資訊。鄭嘉如今次打官司錢，未必無可能動用這基金的錢，或者有其他秘而不宣的資金來源。
保安局局長鄧炳強4年前曾質疑這基金的資金來歷，認為記協應開誠布公，公開基金的錢來自何方。他所提的疑問的確值得探究，鄭嘉如今次控告《華爾街日報》是否用這基金的錢，記協須向會員和公眾交代。
不論如何，辯方律師直指她「動機不良」，並質疑她「不真誠」，打官司是為錢，令外界對記協的公信力又再打一個大折扣。
