《香港01》及其母企南海控股創辦人于品的海破產聆訊，定於明天(12月19日)在高等法院進行，入稟申請于品海破產的建銀國際海外，聘請著名大律師行孖士打律師行作為代表律師，看來雙方無法在上庭前「傾掂數」，于品海終要面對破產呈請。
根據司法機構的網頁，破產呈請明天進行，建銀由孖士打律師行代表，于品海由何謝韋律師事務所代表，另一方為破產管理署。
于品海。星島日報圖片
有法律界人士說，這類破產呈請，有機會雙方在開庭前達成協議，無須對簿公堂。現在正式上庭聆訊，反映雙方「傾唔掂數」，建銀國際海外更由外資律師大行代表，出重炮打官司。
而代表于品海的何謝韋律師事務所，合夥人之一是何俊仁徒弟文浩正律師，該律師行是「612基金」信託人違反《社團條例》案件中的代表律師行。
據說何俊仁在2022年初開始不再是何謝韋律師事務所合伙人，但該行網頁仍然見到何俊仁一起拍的團體照。
資料顯示，于品海旗下公司前年債券違約，本金連同利息欠建銀國際逾4.16億元。建銀國際在2017年購入Pippen Limited發行的債券，債券擔保人為大地控股有限公司及于品海，條款指出Pippen Limited須於2021年3月24日向建銀國際支付到期報酬3.84億元，但Pippen Limited未能如期償還債務，僅在2021年6月至2022年3月分批償還共逾3700萬元。
建銀國際去年入稟要求Pippen Limited、債券擔保人大地控股及于品海，支付欠款及利息逾4.16億元。
于品海旗下兩家上市公司南海控股(原上市編號00680)，於今年11月16日遭聯交所除牌，原因無法按《上市規則》，刊發經審核的年度業績及中期業績，南海控股除牌前已停牌18個月，而南海控股今年5月宣布，主席于品海抵押公司約45.8%股份作貸款抵押品，建銀國際海外委任德勤中國為抵押股份接管人。
南海控股旗下經營數碼銷營及雲計算服務的中國數碼信息(00250)，同樣遭聯交所除牌，於今年10月31日取消上市地位。
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
唔知大家有冇印象，國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌，點解佢哋對國安案咁熱心？小鯊收到知情人士爆料話，「排隊黨」原來係假熱心、搵真銀的團夥，「主要客戶」包括美英加等國的領事，以及部分「黃媒」。
國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌。
每逢重大國安案件庭審前夕，都能在法院外看見「排隊黨」的身影。例如上年11月19日「47人案」判刑庭審前，就有一批「排隊黨」著口罩風衣，提前一兩日在西九龍裁判法院外排隊取庭審籌號，被警方截查後，面對媒體鏡頭躲閃背對，不回應採訪，更有「黃媒」趁機發難，質疑警方執法。
知情人士爆料話，這些「熱心人士」，原來係由社運人士曾健成（阿牛）伙同逃犯許智峯前助理黃綺婷（外號ET），已經形成總數5、60人、常駐人員也有10幾人的團夥。
呢個團夥點運作？一有重大國安案件，當天早至6點甚至提前一天，「排隊黨」就在法庭門口等待派籌，每次派籌開始前，排隊人龍中約有30、40人主要為該團伙的成員。在等待派籌期間，團伙成員會在網絡群組中實時分享霸位情況，如果有人打尖影響排隊，該團夥更有專人上前驅離。
派籌結束後，團伙成員會在群內分享「戰果」，並進入主庭在相應席位坐下，等候ET等負責人的交票指示，完成轉交後會獲得300至500港元現金報酬，至於資金來源、金主有無外國勢力就不得而知了。
不過，要咁多籌做甚麼？知情人士透露，排隊黨的籌主要是服務外國領事，以及關注國安案件的「黃媒」。美國、英國、加拿大等國領事，既是法庭的常客，也是「排隊黨」的「主要客戶」。
ET主要負責對接「客戶」，她在鏡頭下始終戴住口罩，與領館官員交接主庭飛時「心照不宣」，對黃媒亦是有求必應。聽聞Channel We陳朗昇也是這個群組的成員，他經常向ET索取群組相片當免費新聞圖片發表。
英國駐港副領事杜嘉榮（Calvin Duff）喺8月份，就幫襯過佢哋。杜嘉榮當日大約10時到達西九龍法院，主庭飛早已派晒，他在延伸庭第二庭坐下之後，咁啱得咁橋，即時有「熱心人」向前攀談，問佢是否需要進入主庭。不久後，該名「熱心人」在群組內傳訊息：「現在第二庭需要一張主庭飛」，未幾，有另一「熱心人」從主庭出來，將手上的主庭飛交給了英國駐港領事杜嘉榮，他則施施然手持主庭飛進入。
總括而言，「排隊黨」透過群組聯絡、編更運作，長期濫用排隊規則攞到大量主庭飛，協助美西方領館官員等進入主庭現場旁聽，並向「黃媒」與網絡群組提供庭審音視頻資料的情況。
也許是心虛，團夥成員排隊期間好多都十分警惕，一旦有記者鏡頭對準成員，隨即以粗口招呼。在群組亦都用假名、代號，成員之間也很少分享彼此的真實姓名，相當神秘。成員在與美西方使領館官員接觸期間，也盡量挑選周圍人少或無人注意的角落，交接過程往往只在分秒之間，例如ET就更係時刻以口罩遮擋面部。
有法律界人士認為，在多宗受公眾高度關注的國安案件中，有組織壟斷排隊位置的行為，旨在排除真正有意旁聽的觀眾，涉嫌違反法庭公開審訊的原則。而有償代為排隊或轉讓主庭飛的行為，表面上看符合現行制度，但若該行為屬有組織操作，則構成對司法行政的實質干預，影響法庭運作的公平與公信，可能已經違反了「藐視法庭」的罪行。
