財政司司長陳茂波公布新一年財政預算案，由於赤字高企，在派糖方面一如所料大幅減縮，不再派消費券，只寬減個人入息課稅，上限是三千元，另外，綜援、傷殘、在職家庭津貼多發半個月，總派糖規模115億元，較去年的594億元大幅減少八成。
預算案最惹人注目的，是全面撤銷住宅物業的辣招，由即日(2月28日)起撤銷住宅物業的額外印花稅、買家印花稅和新住宅印花稅，實行了15年的辣招告終。政府同時放寬住宅按揭，金管局暫停壓力測試，將自用住宅的七成按揭門檻提高至3000萬，換言之買3000萬以下的貴價樓都可以按到七成，亦將非自住的按揭成數放寬至六成，工商舖按揭提高至七成。
政府可以說是在地產市場方面大力出招。一，全面撤辣出人意料。外界一般估計政府會部分撤辣，但政府就來一個全面撤辣，將幾款特別的印花稅全部取消，這個做法最大的好處有兩方面，一方面是吸引外地來港人士買樓，現在的住宅樓巿相當冷清，特別是內地人鮮有來香港買樓，撤辣之後料會增加外地來的投資者入市。另外，過去亦有很多家長投訴，即使想為孩子買樓，但如果部分用自己的名義，而自己本身又有樓的話，就會變成為買非自用物業，要付額外印花稅。
如今將所有辣招全部取消，就可以吸引外來買家、為子女購物物業的用家或本地物業的投資都入市，的確會為物業巿場注入新的動力。政府這個做法比預期大膽，因為全面撤辣，就要冒上可能令樓巿上升的風險，但現在利息高企，本地經濟呆滯，其實這個風險相對可控。
二，穩定預期。本地經濟在疫後反彈乏力，短期內政府可以做的事情有限，例如每月搞無人機加放煙火，可以為旅遊或餐飲增加一些賣點，但是對經濟整體的幫助不大。樓巿始終佔香經濟的一個主要部分，如果樓市能夠活躍起來，即時樓價不升，亦都會帶動相當的就業和消費，亦有助吸人吸錢吸企業。再推深一層來說，這是短線穩信心穩預期的措施，等於政府於逆周期引導市場的預期，避免將悲觀情緒過份放大。
三，長線靠金融創科。香港希望發展成為區域性的金融中心，亦大力投資創科業，預算案亦提到會發展跨國供應鏈管理中心，支援區內企業在海外的業務需要。不過，發展這些新產業都需要時間，所以短期之內先為樓巿止血，亦可以有阻止巿場過分調整的作用。
總的而言，預算案給人的感覺是比較大膽，夠膽在樓市方面的出招，但在整體經濟環境較差的情況下，估計風險有限。
盧永雄
23條立法諮詢步向尾聲，反對派團體民主黨和記協先後發表意見，大方向是要求大幅收窄相關罪名的規範和內容。這令人想起，2003年第一次23條立法時的情景。
那時是回歸後第6年，香港仍然很太平，特首董建華雖然開始被反對派狙擊，但街頭暴力運動尚未興起；在中國協助美國反恐後，中美關係趨向和緩。香港人不覺得有什麼國家安全的威脅，不少人反而認為23條立法只是為了收緊香港人的自由。那時反對派團體從根本上反對23條立法，雖然最後大律師公會和政府私底下「講數」，初步同意一個「剝了牙」的法案，但最後民陣發動大批市民上街，便埋葬了本來已經半廢武功的2003年版本的23條立法。
現在無論是民主黨或是記協，當年都有份推翻那個「剝牙版」23條立法。如今他們提意見亦大同小異，仍想大力收窄立法的規管範圍，他們的絃外之音是希望完全不立法，只是不敢說出口而已。
行政會議成員、資深大狀湯家驊講得很對，他在社交媒體上發帖提到，由2003年至今，無論國際環境還是香港局勢，都發生了重大轉變。由2017年開始美國為首的西方就開始抵制中國，而2019年本地亦有人嘗試以暴力甚至乞求外國軍事干預，想實現「港獨」，這些改變都是2003年時始料所不及。而美西方國家亦都因應國際環境，大幅增加了自己的國安立法。湯家驊認為，特區政府即使在2003年成功就23條立法，相信到今天，這條法例亦必須進行重大修訂，才能迎合今日國家安全的需要。
其實，看看美國最高法院一宗重要案件的判決，就知道現今即使在西方社會，保護國家安全及維護個人自由的天秤，是傾斜向哪一方。這個案件是「美國司法部長霍爾德對人道主義法律項目案」(Holder v. Humanitarian Law Project （2010）)。
美國有一個非政府組織叫做「人道主義法律項目」，這個組織在1985年成立，旨在推廣「以和平和人道手段解決國際衝突」，該組織有項目培訓土耳其的庫爾德工人黨，和斯里蘭卡的泰米爾猛虎解放組織，教他們學習如何透過和平的法律手段解決衝突，但項目被美國政府禁制，美國司法部引用《愛國者法》，禁止向外國恐怖組織提供實質援助。
官司一直打到美國最高法院，最後判美國司法部勝訴。美國最高法院判案時指出，美國眾議院訂立《愛國者法》的原意，是要阻止向恐怖組織提供援助，即使相關援助是資助這些組織進行和平談判，但這些援助在法律上仍然被定義為資助，而這些資助會將恐怖組織合理化，並且間接提供資源給他們進行恐怖活動。
這個個案亦是美國制定《憲法第一修正案》保障言論及政治自由之後，唯二的兩個成功通過法庭的嚴謹考核、仍然允許對政治行為作出限制的案例。另一個是Williams-Yulee v. Florida Bar。即使美國自稱是全世界最尊重新聞自由的國家，為了保護國家安全、控制恐怖主義，仍然限制政治自由。這個案例表明，如今西方的國家安全觀，已經清楚凌駕於一般的自由表述之上。本地政團就23條立法那種2003年式的表態，亦已經過時了。
盧永雄
