Skip to Content Facebook Feature Image

「屠龍」行蹤遍及5大學 高人:黑暴入校 絕非校內民主運動咁簡單

博客文章

「屠龍」行蹤遍及5大學 高人:黑暴入校 絕非校內民主運動咁簡單
博客文章

博客文章

「屠龍」行蹤遍及5大學 高人:黑暴入校 絕非校內民主運動咁簡單

2024年05月04日 09:00 最後更新:12月23日 17:32

「屠龍小隊」案審訊揭露的案情相當得人驚,而他們的行蹤還遍及本地5間大學,更有校園淪為「黑暴」基地、戰場。

潛入浸大城大偷化學品

根據控方開案陳詞,「屠龍小隊」有成員曾潛入浸會大學和城市大學的實驗室盜取化學品圖製造炸彈。

控方發現認罪被告、「屠龍小隊」隊長黃振強手機的對話訊息顯示,11月14日某群組談及在浸大、城大的對話:「火魔法要等屠龍」,控方指「火魔法」是汽油彈;用戶名為「接完紙鶴未?」的被告賴振邦指「sorry,只喺bu爆咗13樓,12樓全層未爆到攞料.....13樓無啱用嘅嘢」;用戶名為「小恨」的彭軍壕稱「而家無狗呀,bobby喺城大」、「12樓無去,唔夠時間,應該可以整魔法」。

控方指,對話是到浸大和城大「找化學原料整炸彈」。12月8日早上警方拘捕行動開始,用戶名「Wing 420」的被告許湛榮提到「清嘢」。

2019年11月大批黑衣人闖入理大,並與警方爆發激烈衝突。(圖片來源:星島日報)

2019年11月大批黑衣人闖入理大,並與警方爆發激烈衝突。(圖片來源:星島日報)

有份參與理大、中大暴動

根據控方展示的「滅龍群組」聊天記錄,黃振強提到「冇人可keep眼鏡,阿檸(李家田)出唔到嚟」,當成員提出「畀返鴻仔?」,黃指「返嚟我一定要殺狗,俾咗佢哋就拎唔返,要等好耐」、「檸如果有咩事,個plan我行」。

黃振強庭上解釋,當時李家田(阿檸)在理大被困,但自己計劃在11月19日至23日泰國旅行後回港。黃振強指同謀者吳智鴻曾透過「屠龍」成員將一支槍轉交予他,他計劃在某次行動中使用該槍,行動由「屠龍小隊」參與,由他與吳智鴻部署如何用槍和炸藥 。

黃振強亦供稱,自己加入另一名關鍵人物之一、同謀者吳智鴻的Telegram群組,相約11月中到西貢「試槍」及「試炸藥」,但因為他參與中大衝擊而受傷,於是由屬「屠龍小隊」的張銘裕頂替。

汽油彈頻頻出現在暴力示威現場。(圖片來源:星島日報)

汽油彈頻頻出現在暴力示威現場。(圖片來源:星島日報)

在科大召開「勇武派」會議

黃振強供稱,在2019年9月,吳智鴻邀請黃振強到香港科技大學開「勇武派」會議,同場有「老虎仔」、吳智鴻團隊、「蜘蛛隊」及「本土民主前線」的鍾雪瑩及蘇緯軒。鍾、蘇同因本案被捕。

據黃振強供稱,在科大的「勇武派」會議上,吳智鴻提出「勇武示威者」與警方的武力「不對等」,「要武力對等,抗爭先有得繼續玩落去。」黃引述吳稱,警方最高武力是槍械,「示威者」則是汽油彈,吳遂提出應主動出擊,並透露將會引入軍火,期望前線小隊可增強武裝,「睇吓可唔可以合作,去用啲軍火去射殺警察。」

黃亦因為參加這次科大會議,認識了「老虎仔」,其後「屠龍」行動所用的汽油彈,都由「老虎仔」供應,100支汽油彈索價約10萬元,但未計前期付款給「老虎仔」設置工場、聘請員工製作汽油彈等。

高人話,綜合控方開案陳詞及控方證人黃振強的供詞,「屠龍小隊」在策劃灣仔放置炸彈及開槍殺警前,行蹤曾遍及本地5間大學,好明顯,當時政治狂熱席捲大專院校,黑暴分子亦趁機騎劫闖入校園,已不是校內民主運動咁簡單。




Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

Tags:

西貢科大

昨日是五一勞動節,特首李家超在社交媒體發布片段,顯示他到了垃圾徵費「先行先試」計劃地點之一的柴灣連翠邨,探訪前線清潔和保安人員,期間有清潔工友反映要做垃圾分類的問題。

特首和清潔女工傾偈。

特首和清潔女工傾偈。

片段所見特首在兩個場景和女工友傾偈,她們都話工作量增多了,其中一個話工作量多了一半,另一個更話工作時間長了一倍。

有女工指工作時間長了一倍。

有女工指工作時間長了一倍。

李家超聽完清潔工講到平時3小時可完成的收集工作,如今要用6小時才能完成,隨即表示:「6小時嗎?我明白的,每個環節我們都會回去再檢視一下,有問題可以反映給我們聽。」特首又答應會盡量找到處理問題的進步方式。

同日落區的政務司副司長卓永興亦承認,在「先行先試」中,發現很多問題,須在各方面也成熟,取得市民大眾共識,才能順暢推行計劃。

特首借勞動節探望工友,選了垃圾徵費「先行先試」的柴灣連翠邨作為落區地點,實地了解民情,而最後出街片段也包含前線清潔工對垃圾徵費計劃操作的意見,既顯示政府重視垃圾徵費試行的情況,也顯示政府不是一意孤行,要計劃切實可行才會推出。

如今不少建制派也有意見,認為「垃圾徵費」要條件成熟才好全面推行。例如《大公報》也做網上民調,問應否推行垃圾徵費,又問應否押後或擱置。

《大公報》民調問得很具體,問如果認為8月1曰不應推行垃圾收費,有什麼原因,包括1. 回收設施不足; 2. 指定垃圾膠袋也不環保,功效成疑; 3. 指定垃圾膠袋增加日常開支,構成家庭負擔; 4. 對垃圾收費要求/分類回收,仍然一知半解。

相信《大公報》想了解市民反對推行垃圾徵費計劃的原因。

你 或 有 興 趣 的 文 章