港大校長張翔和校委會鬧得不可開交，校委會發公開函件，講到港大管治問題之後，張翔又馬上出聲明回應。校長這樣同校委會對著幹的情況，認真罕有。小鯊就和政界、高教界人士傾過，講到呢場港大風波，有兩個觀點值得分享。
第一，董事長與CEO。港大校委會主席王沛詩和校長張翔的關係，其實堪比私人機構的董事長和CEO的關係。董事長是董事會負責人，負責公司最高決策；CEO是公司行政首腦，負責日常管理。一般而言，CEO會自主運作，但遇到重大問題，都應該同董事會特別是董事長有商有量，得到董事會同意先至去馬。如果有私人機構的CEO，好似張翔咁樣，同董事長對著幹，相信早已經俾人炒咗魷魚。現在政府拉攏雙方溝通，港大校長張翔應該珍惜溝通協調的機會，不要繼續一意孤行。
哈佛大學校長蓋伊。
第二，外國校長為大局的退讓。有熟悉高校界運作模式人士就提到外國的例子，話作為大學校長，好多時都要面對各種類型的問題，有啲問題解決唔到，左右做人難，堅持做落去嘅話，可能會影響校園聲譽，好多校長會選擇犧牲自己，成全大學。其中一個例子就係哈佛大學校長蓋伊，佢係哈佛歷史上第一位非裔、第二位女性校長，到今年初的時候，上任不到半年，就因為學校內的支持巴勒斯坦示威，受到美國議員狙擊。佢曾經上過美國國會的聽證會作證，被議員圍插；更受到猶太裔的企業家追擊，威脅要停止對哈佛大學的捐款。最後蓋伊選擇犧牲自己、成全大學，喺今年1月初辭職。雖然好多人將佢的辭職同所謂論文抄襲風波扯上關係，其實嗰啲指控本身並無根據，但蓋伊唔想學校陷入困境，就選擇離職。
提到呢個例子，只係想點出，大學校長應該顧全校譽，唔一定要堅持己見，覺得自己啱晒。
呢一次港大風波中，各方人等都出黎做和事佬，但港大校長張翔就越講越激動，最後發佈的聲明更直指校委會「歇斯底里」。好似呢啲激動言辭，不斷同大學校委會對著幹，對大學又有乜好處呢？
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
唔知大家有冇印象，國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌，點解佢哋對國安案咁熱心？小鯊收到知情人士爆料話，「排隊黨」原來係假熱心、搵真銀的團夥，「主要客戶」包括美英加等國的領事，以及部分「黃媒」。
國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌。
每逢重大國安案件庭審前夕，都能在法院外看見「排隊黨」的身影。例如上年11月19日「47人案」判刑庭審前，就有一批「排隊黨」著口罩風衣，提前一兩日在西九龍裁判法院外排隊取庭審籌號，被警方截查後，面對媒體鏡頭躲閃背對，不回應採訪，更有「黃媒」趁機發難，質疑警方執法。
知情人士爆料話，這些「熱心人士」，原來係由社運人士曾健成（阿牛）伙同逃犯許智峯前助理黃綺婷（外號ET），已經形成總數5、60人、常駐人員也有10幾人的團夥。
呢個團夥點運作？一有重大國安案件，當天早至6點甚至提前一天，「排隊黨」就在法庭門口等待派籌，每次派籌開始前，排隊人龍中約有30、40人主要為該團伙的成員。在等待派籌期間，團伙成員會在網絡群組中實時分享霸位情況，如果有人打尖影響排隊，該團夥更有專人上前驅離。
派籌結束後，團伙成員會在群內分享「戰果」，並進入主庭在相應席位坐下，等候ET等負責人的交票指示，完成轉交後會獲得300至500港元現金報酬，至於資金來源、金主有無外國勢力就不得而知了。
不過，要咁多籌做甚麼？知情人士透露，排隊黨的籌主要是服務外國領事，以及關注國安案件的「黃媒」。美國、英國、加拿大等國領事，既是法庭的常客，也是「排隊黨」的「主要客戶」。
ET主要負責對接「客戶」，她在鏡頭下始終戴住口罩，與領館官員交接主庭飛時「心照不宣」，對黃媒亦是有求必應。聽聞Channel We陳朗昇也是這個群組的成員，他經常向ET索取群組相片當免費新聞圖片發表。
英國駐港副領事杜嘉榮（Calvin Duff）喺8月份，就幫襯過佢哋。杜嘉榮當日大約10時到達西九龍法院，主庭飛早已派晒，他在延伸庭第二庭坐下之後，咁啱得咁橋，即時有「熱心人」向前攀談，問佢是否需要進入主庭。不久後，該名「熱心人」在群組內傳訊息：「現在第二庭需要一張主庭飛」，未幾，有另一「熱心人」從主庭出來，將手上的主庭飛交給了英國駐港領事杜嘉榮，他則施施然手持主庭飛進入。
總括而言，「排隊黨」透過群組聯絡、編更運作，長期濫用排隊規則攞到大量主庭飛，協助美西方領館官員等進入主庭現場旁聽，並向「黃媒」與網絡群組提供庭審音視頻資料的情況。
也許是心虛，團夥成員排隊期間好多都十分警惕，一旦有記者鏡頭對準成員，隨即以粗口招呼。在群組亦都用假名、代號，成員之間也很少分享彼此的真實姓名，相當神秘。成員在與美西方使領館官員接觸期間，也盡量挑選周圍人少或無人注意的角落，交接過程往往只在分秒之間，例如ET就更係時刻以口罩遮擋面部。
有法律界人士認為，在多宗受公眾高度關注的國安案件中，有組織壟斷排隊位置的行為，旨在排除真正有意旁聽的觀眾，涉嫌違反法庭公開審訊的原則。而有償代為排隊或轉讓主庭飛的行為，表面上看符合現行制度，但若該行為屬有組織操作，則構成對司法行政的實質干預，影響法庭運作的公平與公信，可能已經違反了「藐視法庭」的罪行。
