警員開槍擊斃持刀的失常男子，城中議論熱度未減，一如既往，某些「冷氣房」評論者就此高談闊論，一時之間「專家」意見紛陳，多數認為警員應有更好方法處理精神病患者，包括「用耐心慢慢溝通」，無需開槍攞命。我與一位警隊朋友談起此事，他滿肚是火，說這些大發議論的人士，都對警員面對的真實情況一知半解，脫離現實，事實上當時現場存在3個危機，少少差池都可致命，如果依他們的意見去做，警員受傷害的機率甚高，「唔通警員條命唔係命咩」。
警隊朋友向我指出，警員開槍事件現場有3個危機，絕不可能與持刀者「耐心溝通」，也沒法只用盾牌警棍可制服對方。這令人想起去年荷里活廣場斬死兩人事件(圖)，假如當時有警員在場，亦會開槍射擊持刀者，以阻止殺戮。
對於警員今次應否開槍，討論仍在發酵，比較討好的論點，是精神病人是弱者，須予「同情」，而不是奪他們的命，這種慈悲為懷，往往較易攞到分。例如立法會議員江玉歡就認為，警隊對精神上冇行為能力的人，做法有指標，包括耐心溝通、避免大聲說話，要以尊重的心對待這群人，因為「佢哋嘅溝通能力冇咁強」。她又關注事發時，是否有談判專家和精神科專家在埸，「總不能說情勢危急，便用過度武力」。
另外，大學學者葉兆輝亦指，警方預先知道要處理精神病患者，可穿上保護衣、持盾牌等，應避免使用致命方法。又有專欄作者認為，警員當時持有盾牌、警棍，應足以制服對方，開槍是用了過度武力。
警隊朋友聽完這些「冷氣房」評論，頂氣頂到上心囗，說他們都不明白當時實況，對警員的處境一知半解，事實上現場存在3個危機，秒秒鐘攞命，完全不可能「耐心溝通、慢慢處理」，以他們提出的方法處理。
第1個危機是，那名精神病患者在警員到達前，已向家人使用暴力，一個老人家被打到頭破面腫，他太太要躲入房間逃避施暴，暴力程序隨時迅速升級。在十萬火急情況下，警員必須極速去救人，避免慘劇發生，所以行動一定要快，只能帶基本裝配趕去，怎等得切叫談判專家去幫手，不要說精神科醫生了。
第2個危機是，現場是一個劏房，環境極為窄小，活動空間有限，而當時那失常男子手持菜刀和鉸剪，都有殺傷力，警員只與他相距1,5米，比一般守則的約7米安全距離短得多，而且他正欲衝前，攻擊警員一觸即發。在如此危急的處境，警員根本沒可能「耐心與他溝通」，也不會因對方是精神病患者，而有不同處理。
警隊朋友說，面對這樣的危機，除了開槍制止施襲者，很難有其他選擇。去年荷里活廣場發生失常者斬殺兩女子慘劇，假如當時有警員在場，他們也很可能向持刀者開槍，阻止他繼續殺人，以救遇襲者的命。
第3個危機是，當時持刀者已極為暴戾，狂躁程度高過正常人，警隊朋友根據多次處理類似案件的經驗，當那人向警員瘋狂揮刀，盾牌和警棍都難以抵擋，受嚴重傷害的風險甚高。通常而言，就算有3、4個警員，都未必可容易制服一個發狂的人，何況對方還持有利器。
警隊朋友所說並沒有誇大，我記得3年前台北車站列車上，一名鐵路警員欲徒手制服失常的持刀者，緊握對方持刀的手，同時有乘務員趨前把這人按住，但警員腹部仍被對方捅了幾刀，肚破血流，最後失血過多殉職，可以制服一個發狂的人，並非評論者所講咁簡單。
台北列車上3年前有失常者持刀發狂，一名警員欲徒手奪刀，又有乘務員在旁協助，但仍沒法把對方制服，結果被捅幾刀，肚破血流身亡。
警員面對這幾個實實在在的危機，外界「吹吹水」說的方法，包括找談判專家與持刀者溝通、耐心地陰聲細氣勸服、用盾牌警棍控制等等，都完全脫離現實，而且只顧及他們所同情的「弱者」，很少想過警員的生死。
警隊朋友說「警員的命也是命」，外界評論今次開槍是對是錯時，不要忘記這點。
時人物語
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
