資深政商學朋友預測長和「大刁」4可能 冇人估「照去馬」因傷害太大

長和計劃將43個港口盡賣給美資公司牽頭的財團，本於周三先就出售巴拿馬的港口簽約，但早前有風聲吹出，長和將暫時hold住，是否緩兵之計，還是需時重設折衷方案，仍未清楚。在這時候，各方隔岸觀火者可以發揮想像力，作出種種預測，部分並非天馬行空，有一定理據，其中美資大行摩根大通就提出「4個可能情境」，它自己沒下結論，讓看官自由猜想。我就此分別找3位資深商界、政界及學術界朋友，估那個「情境」最可能，結果各有心水，但冇人預測長和會「照去馬」，因為這樣做傷害太大。

資深政商學界朋友預測長和出售43港口「大刁」的4個可能，冇人估「照去馬」，因為對國家傷害太大，長和也成為大輸家。

對長和這宗「大刁」，內地與香港砲轟不斷，各方強烈質疑，可見阿爺反對態度十分鮮明，在巨大壓力下，相信長和也要評估後果，不能對反對聲音置之不理，故暫緩簽約不令人意外。不過它最後會否作出妥協，還是夾硬去馬，仍是未知之數。

《大公》《文匯》和各界人士，連日來對長和這宗交易強烈發砲，資深政商朋友指，長和在巨大壓力下，有必要修改原來的交易，否則後果極嚴重。

摩根大通在這時候大玩「推理」，提出事件發展的4個「可能情境」：1是交易照常進行，但這可能對長和在中國內地和香港的業務產生影響。2是交易可能有修改，例如只出售巴拿馬港口，不出售其他港口；或買家財團出現變化；或協議中增加條款，確保中國船舶在待售港口的權益。3是交易徹底取消。4是部分港口在原交易中止後，售予其他買家或中國企業，而不是賣及一個財團。

我將這幾個「可能情境」，分別傳給三位資深商界、政界和學術界朋友，請他們估那種情況最可能發生。結果是：沒有人估第1種情境，即「交易照常進行」；學術界和政界朋友估第2種情境，即交易有修改，例如只出售巴拿馬港口；商界朋友則估第4種情境，即部分港口賣給其他買家，或中國國企。

學術界朋友指，「交易照常」可能性最低，因傷害性最大，中國與長和皆輸，至於牽頭的美資投資巨企貝萊德，日後在中國的業務也將大受影響。相信長和與貝萊德會對這「大刁」重新評估。他說，「修改交易條件」，是面對嚴峻形勢的妥協，這方面，商家比政治人物更具彈性，所以他估這「情境」較可能發生。

資深政界朋友說，自己的主觀意願是3，即「交易徹底取消」，因這對中國和長和都是好事。不過，客觀地看，第2個情境即「修改交易」，是折衷做法，似乎可能性較大。

資深商界朋友則估第4種情境，即「部分港口賣給其他買家或中國國企，而不售予一個財團」。他沒解釋原因，我估計其想法是，部分港口如落在中國國企之手，戰略上對中國的影響可以減少，總好過原來的交易。

學術界朋友指，雖然第4個情境也可以發生，不過在地緣政治的複雜形勢下，一些港口所在國家，會否同意中企購入港口，仍是個問題，過程會有些複雜。

長和本周三是否暫緩簽約，很快就會揭盅，但這情況即使真的發生，後續如何發展，仍充滿變數。不論如何，長和若執意「原封不動」完成交易，是最壞的結果，中國將受到巨大傷害，長和也要付出沉重代價。

在這重要關頭，長和應思慮再三，努力重設一個對國家有利的新方案。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

長和擬「打包」出售海外43個港口，由美資公司牽頭的財團接手，因這些港口多位於戰略要地，對中國極之不利，故連日來內地與本港對「大刁」惡評不絕，在巨大壓力下，傳聞長和本周三將暫緩簽約。即使長和不顧嚴重後果，最後硬要簽約，仍須面對重重變數，行會召集人葉劉就指，除了國家市場監督管理局可以審查這次交易，由於多個港口位於歐洲，不排除歐盟會用「反壟斷法」加以干預。我翻查資料，歐盟去年11月就曾針對Facebook 母公司Meta 壟斷網上平台廣告，重手判處罰款65億港元，若日後它以同一手段對待長和這交易，都咪話唔攞命。

葉劉指長和出售大批港口給美資牽頭的財團後，將出現壟斷，除了中國當局可依法審查這「大刁」外，也不排除交易可能觸犯歐洲的反壟斷法，導致歐盟出手干預。

葉劉昨日在fb發文指，香港冇壟斷法，而《競爭條例》沒提及併購，意思是，港府欠缺法律手段，去對付發生在境外的商業壟斷，例如今次長和多個港口被收購。但是，內地的《反壟斷法》寫明，「中國境外的壟斷行為，對境內市場競爭產生排除、限制影響的，適用本法」，即是說，當局有權依法規管涉及境外資產的交易，包括長和這項「大刁」。

這種反壟斷措施非中國獨有，美國和歐盟等，都有類似法律。葉劉說，美國早於1890年就通過《休曼反壟斷法案》，並有其他法例禁止妨礙競爭商業行為。至於歐盟，數十年前已實施《歐洲共同體競爭法》，亦即「反壟斷法」，主要是防止大企業弱肉強食，扼殺公平競爭。

今次長和擬出售的港口中，部分位於歐洲，包括比利時、德國、波蘭、西班牙、荷蘭、瑞典等的戰略重地，而買家財團成員之一TiL的控股公司「地中海航運」（MSC），是航運超级巨企，本來已透過TiL 營運全球70多個港口，如果把長和的大批港口也「呑下」，將形成絕對壟斷。

葉劉同我講，歐盟有全面法律管制區內的商業競爭，而長和擬出售的港口中，多個位於歐洲，若營運被「高度壟斷」，不排除交易可能觸犯競爭法例，導致歐盟出手介入。

去年11月，歐盟委員會就曾裁定Facebook 母公司Meta壟斷社媒平台廣告，違反競爭法，嚴厲判罰款8億歐元（約65億港元），出手相當狠辣。

除了反壟斷法外，歐盟也有其他法例處理長和大批港口易手，其一是《歐盟外資審查框架條例》，成員國可基於國安等理由，阻止及限制外資公司收購關鍵基礎設施，包括港口。所以歐盟如真的干預，也不奇怪。

說回阿爺對這宗交易的反應，葉劉指，長和今次賣掉的多個港口，對國家而言，是重要戰略資產，但事先卻不打招呼，「又怎說得過去？」她說，若此事發生在美國，美企擬賣掉在國外的關鍵礦產，卻沒與白宮磋商，相信白宫不會坐視不理，大有可能立即啟動反壟斷法，伸出「長臂」阻止。

長和營運的大批港口若然易手，戰略上對中國肯定有重大影響，故當局若出手干預，亦合法合理。

葉劉所說十分對，根據一本爆美國「長臂管轄」的書《隱秘戰爭》披露，美國政府有個「外國投資委員會」，負責監管外資對美企的投資，若有外國公司想收購美國企業，特別是涉及國防、交通、能源、電子等業務，必須先取得該委員會同意。例如2017年時，中企想投資於美國萊迪斯半導體公司，就被委員會「封殺」。

按同樣邏輯，中國當局出手監管長和這宗「大刁」，又有何不可呢？