美國堪稱「跨境鎮壓」世界冠軍 設秘密囚室任意境外拉人 竟厚顏屈香港

只有臉皮又黑又厚的人或政府，才可以明知自己犯了大罪，卻仍義正詞嚴，指着無辜的人咆哮：「你犯了罪」，而美國政府正是表表者。由頭號鷹派鲁比奥領導的國務院，近日對一批內地和香港官員實施制裁，理由之一是，他們參與針對居美香港人進行「跨境鎮壓」，一位政圈朋友與我談起此事，激到火到起埋，他指美國特工在境外任意拉人，綁架到其他國家或美國監禁，甚至設立秘密囚室，把「敵對分子」非法關押，施酷刑逼供，製造無數冤案，簡直無法無天，令人髮指，堪稱「跨境鎮壓」世界冠軍。它如今竟把自己犯的罪，妄加於香港身上，世上荒繆事，莫過於此。

美國特工在境外任意逮捕「可疑人物」，稱之為「非常規引渡」，完全漠視他國的主權，當年伊斯蘭教士奥馬爾於意大利米蘭被擄走，只是無數個案之一。

美國特工在其他國家「跨境鎮壓」的例子，俯拾即是，朋友隨手舉出一宗聳人聽聞的CIA境外拉人個案。事情發生於意大利米蘭，時為2003年2月，一批CIA特工公然將埃及籍的伊斯蘭教士奧馬爾擄走，押上汽車後，帶到當地的美國空軍基地囚禁，然後送到埃及秘密拘留，期間不斷受到盤問和虐待，兩年後才獲釋。

此事曝光後，引起意大利社會強烈反應，檢控當局最後以綁架罪起訴20名CIA特工。法律專家指，這樣在境外拉人的行動，在普通法中可視為「綁架」，明顯違法，但美國政府卻稱之為「非常規引渡」，美國國會早已授權情報機構，可在外國採取拘捕行動。

美國自定法律、在外國任意逮捕「可疑分子」的惡棍行徑，於911恐襲後，更變本加厲，當時總統小布殊急急推出《愛國者法案》，給予情報部門前所未有的境外監視和拘捕權力，據一份政府報告，在911之後一年，共有762名外國人在其他國家被捕，部分送到了古巴巴塔拿摩的美軍監獄拘禁，實際人數肯定遠遠多於此數。

其中一個令人震驚的個案，是被懷疑協助「阿爾蓋達」組織的中東人賈布爾，於2004年5月在巴基斯坦伊斯蘭堡被CIA特工捉上汽車，送到一所偏僻的別墅，那裏其實是秘密拘留所，用以囚禁被指與「阿爾蓋達」有關的可疑分子。他在那裏受到特工審問多天，然後空運到阿富汗一所秘密監獄關押。

美國情報機構在外國設立的這類秘密囚室，其實多不勝數，分布於不同國家，年前就有組織揭露，CIA在波蘭首都華沙以北180公里的Kiejkuty 建立拘押中心，911恐襲後，一批在外國非法被捕的「可疑分子」，就被送到那裏接受盤問，特工用嚴刑套取情報，因為此處是「三不管」地帶，他們採用任何逼供手段都不會被追究，部分人是死是活，一直隱沒冇人知，十分恐怖。

另一所被揭發的CIA「黑獄」，位於波羅的海國家立陶宛首都的郊區，隱藏於森林中，代號是「2號項目」，也稱為「紫羅蘭關押點」，在2006至2007年間，曾有一批被捕「疑犯」關押於此，受盡折磨，而這只是多個「黑獄」之一而已。

CIA在其他國家如波蘭、立陶宛等設立多個秘密拘押所，在那裏對被捕者施以酷刑，是「境外鎮壓」的最惡劣罪行。

美國特工在一些國家任意拉人，甚至秘密囚禁，多不勝數的劣行早已通天，香港回歸後，因主權屬中國，美國特工不敢太放肆，不過我曾聽聞，前CIA人員斯諾登2013年躲在香港爆料時，一批美國特工四處「挖」他，而美當局則向港府施壓，逼其拘捕此「叛徒」並引渡到美國受審。整個過程盡顯它「跨境鎮壓」兇狠至極。

美國政府「跨境鎮壓」如何橫行霸道、無法無天，世界上它認第二，冇人敢認第一，但美國國務院今次竟然惡人先告狀，硬屈香港，其臉皮之黑之厚，也可說是另一個「世一」。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

長和計劃將43個港口盡賣給美資公司牽頭的財團，本於周三先就出售巴拿馬的港口簽約，但早前有風聲吹出，長和將暫時hold住，是否緩兵之計，還是需時重設折衷方案，仍未清楚。在這時候，各方隔岸觀火者可以發揮想像力，作出種種預測，部分並非天馬行空，有一定理據，其中美資大行摩根大通就提出「4個可能情境」，它自己沒下結論，讓看官自由猜想。我就此分別找3位資深商界、政界及學術界朋友，估那個「情境」最可能，結果各有心水，但冇人預測長和會「照去馬」，因為這樣做傷害太大。

資深政商學界朋友預測長和出售43港口「大刁」的4個可能，冇人估「照去馬」，因為對國家傷害太大，長和也成為大輸家。

對長和這宗「大刁」，內地與香港砲轟不斷，各方強烈質疑，可見阿爺反對態度十分鮮明，在巨大壓力下，相信長和也要評估後果，不能對反對聲音置之不理，故暫緩簽約不令人意外。不過它最後會否作出妥協，還是夾硬去馬，仍是未知之數。

《大公》《文匯》和各界人士，連日來對長和這宗交易強烈發砲，資深政商朋友指，長和在巨大壓力下，有必要修改原來的交易，否則後果極嚴重。

摩根大通在這時候大玩「推理」，提出事件發展的4個「可能情境」：1是交易照常進行，但這可能對長和在中國內地和香港的業務產生影響。2是交易可能有修改，例如只出售巴拿馬港口，不出售其他港口；或買家財團出現變化；或協議中增加條款，確保中國船舶在待售港口的權益。3是交易徹底取消。4是部分港口在原交易中止後，售予其他買家或中國企業，而不是賣及一個財團。

我將這幾個「可能情境」，分別傳給三位資深商界、政界和學術界朋友，請他們估那種情況最可能發生。結果是：沒有人估第1種情境，即「交易照常進行」；學術界和政界朋友估第2種情境，即交易有修改，例如只出售巴拿馬港口；商界朋友則估第4種情境，即部分港口賣給其他買家，或中國國企。

學術界朋友指，「交易照常」可能性最低，因傷害性最大，中國與長和皆輸，至於牽頭的美資投資巨企貝萊德，日後在中國的業務也將大受影響。相信長和與貝萊德會對這「大刁」重新評估。他說，「修改交易條件」，是面對嚴峻形勢的妥協，這方面，商家比政治人物更具彈性，所以他估這「情境」較可能發生。

資深政界朋友說，自己的主觀意願是3，即「交易徹底取消」，因這對中國和長和都是好事。不過，客觀地看，第2個情境即「修改交易」，是折衷做法，似乎可能性較大。

資深商界朋友則估第4種情境，即「部分港口賣給其他買家或中國國企，而不售予一個財團」。他沒解釋原因，我估計其想法是，部分港口如落在中國國企之手，戰略上對中國的影響可以減少，總好過原來的交易。

學術界朋友指，雖然第4個情境也可以發生，不過在地緣政治的複雜形勢下，一些港口所在國家，會否同意中企購入港口，仍是個問題，過程會有些複雜。

長和本周三是否暫緩簽約，很快就會揭盅，但這情況即使真的發生，後續如何發展，仍充滿變數。不論如何，長和若執意「原封不動」完成交易，是最壞的結果，中國將受到巨大傷害，長和也要付出沉重代價。

在這重要關頭，長和應思慮再三，努力重設一個對國家有利的新方案。