《2024年保護海港(修訂)條例草案》在星期三（5月7日）的立法會會議上三讀獲得通過。修訂條例改變過去填海受“不可填海推定”一刀切的約束，訂明更清晰機制規管維港大型填海工程的同時，亦簡化為改善維港而進行的小規模填海工程機制，尤其是非永久填海工程，拆牆鬆綁，便利市民享用海濱和加強海港功能。
立法會現場，巴士的報記者攝
發展局局長甯漢豪表示，原條例不利於以改善維港為目的的工程，相信公眾都希望在繼續保護維港的同時，享用兩岸更好的設施和體驗。她指出，若部分填海工程符合面積要求和公眾利益，是需要的且沒有替代方案，可申請或批予豁免，包括條文附表中的設施，即有助市民欣賞海港、發揮功能、和照顧海上作業者需要的設施。例如行人板道、防波提、支援海事作業的供水、供給燃料或電池充電設施等。
發展局局長甯漢豪。資料圖片
條例草案法案委員會主席謝偉銓表示，維港是所有市民共享的珍貴自然遺產。《保護海港條例》自1997年確立以來未有修訂，條文過於簡略，關鍵問題缺乏清晰指引，例如“凌駕性公眾需要”的定義，存在大幅度不確定性。目前部分海濱長廊、海濱公園均因受到條例和過去的土地用途限制難以接通。立法會議員（九龍中）李慧琼表示，該修訂條例對香港海濱發展有里程碑意義，旨在海濱的發展和保護之間取得平衡。她強調，市民不必擔心條例通過後，維港會被大幅填海。因條例草案亦有引入保護機制和監督機制，規管維港進行的填海工程。
謝偉銓。巴士的報資料圖片
不少議員以受大眾歡迎的東岸板道作類比，指若法例儘早拆牆鬆綁，東岸板道早於現時數年便可投入使用。立法會議員（九龍東）鄧家彪表示，相信此次修例對海濱單車徑和水上運動有所裨益。不過對於申請填海面積不超過0.8公頃的上限，雖然此寬度足以建防波堤，但不足以加上靈活浮橋通道等設施，對使用遊艇旅遊的人士一定困難，期待當局可以以善用海港的角度去看發展需求。他否認外界所傳修例收窄法院權力的說法，認為修例後更加制度化，在引入行政機關程序的同時，保留司法監督裁判功能，使法例具有更高透明度，有程序和法例可依。
鄧家彪。資料圖片
而稱投棄權票的立法會議員(社會福利界) 狄志遠表示，決策過程中，公眾的參與空間有限，屬於當局自審自決。應提供更多渠道給市民發表意見，需要更多的制度平衡該機制。
狄志遠。資料圖片
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
