案發時29歲的放射師，2019年12月於「連登」帖文下留言提及「打狗」、「殺狗」等字眼，2022年3月被捕，被指煽惑他人襲警，被控一項「煽惑他人有意圖傷人而導致有人身體受嚴重傷害」罪，經審訊後罪成，2024年9月5日被判監13個月。男子不服定罪提上訴，星期四（6月19日）在高院遭上訴庭駁回。法官潘敏琦指，申請方的上述理據無合理可爭拗之處。
上訴人楊尚樺。巴士的報記者攝
已服刑完畢的申請上訴人楊尚樺，身穿深藍色西裝。上訴庭法官潘敏琦問及，上訴方是否同意法庭考慮涉案留言性質時，亦考慮案發時的社會氣氛，指涉案留言的日子，剛好在「潘榕偉案」（男子涉2019年9月煽惑他人到新屋嶺外非法集結）之後發生，在當時社會氣氛下，已有人作出煽惑行為，可以是考慮本案性質背景之一。
代表上訴人的大律師郭憬憲回應稱，就算考慮社會氣氛，涉案留言「都唔係唯一主張殺警」。律政司一方無口頭陳詞。
潘官聽畢陳詞後，指申請方的上述理據無合理可爭拗之處，拒絕申請人的上訴許可，並同時向申請方發出「減時命令風險警告」，即上訴人有權再向上訴法庭提出上訴許可申請，但假若再被駁回，法庭有權頒令上訴人在等候上訴期間的關押不計算入刑期，縱使已服刑完畢，上訴法庭仍有權要求他再度服刑，法官將於 3 個月內頒書面判詞。
楊尚樺不服定罪提上訴，今在高院遭上訴庭駁回。
上訴人原被控於2019年12月5日，在香港非法煽惑其他人士，非法及惡意導致香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，意圖使該些警務人員身體受嚴重傷害，去年9月被判囚13個月。
區域法院暫委法官香淑嫻在判刑時指，楊尚樺的留言提及「打狗」、「殺狗」等字眼，對警方執勤時的安危構成風險，又正面挑戰司法制度及法治，當時帖文的「樓主」曾回應被告的留言「打狗瞓低晒」等，可見被告已構成影響，令人想到可作出暴力行為。此外，留言屬公開，公眾人士可隨時瀏覽內容，容易及即時傳播予廣大受眾，增加罪行嚴重性。法官以監禁15個月為量刑起點，考慮辯方審訊期間承認大部分案情，被告又首次犯案，酌情減刑2個月，判囚13個月。
案件編號：CACC205/2024 （DCCC1038/2022）
2019年11月18日，警方圍封理工大學，213人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，4人經審訊被定罪後，提出定罪及刑罰上訴，上訴庭1月8日聽取陳詞後即日駁回，並於星期五（1月30日）頒佈判詞。上訴庭指，原審法官恰當地指出本案暴動的規模之大，「火光熊熊，爆炸聲連連」，認同原審，法庭必須嚴懲重判，以具阻嚇性，上訴庭拒批出上訴許可，並駁回各申請人上訴，維持原判。
上訴庭指，認同原審，法庭必須嚴懲重判，以具阻嚇性，上訴庭拒批出上訴許可，並駁回各申請人上訴，維持原判。
4名被告經審訊後被定罪，判監5年1個月至5年3個月。
上訴人黃權龍、彭大展由大律師劉偉聰代表；而宋博通及劉永明由大律師陳偉彥代表。律政司一方由高級檢控官雷明雋代表。
大侓師劉偉聰上訴時指，撤回黃權龍、彭大展的定罪上訴，兩人僅就刑罰提上訴，亦會撤回判罰不一致性的上訴理由，僅就刑期明顯過重，希望上訴庭考慮兩被告參與程度屬案中最低，以及兩人案發時衣着、隨身物品而減刑。劉指，兩人的量刑起點是5年3個月，認為考慮兩人衣飾、加上獲原審法官裁定參與程度最低，有空間酌情考慮。
但判詞指，原審法官恰當地指出本案暴動規模之大，參與暴動人數多達1,500至2,000人；暴動者在歷時至少38分鐘內投擲約251枚汽油彈，另還投擲磚塊硬物，並用鐳射光束照射警方。上訴庭認爲，原審法官以「火光熊熊，爆炸聲連連」來形容現場是貼切的。
上訴庭引述原審法官判詞，暴動者在該處肆無忌憚，明目張膽地不理警方多番警告，公然向警方挑釁攻擊及肆意破壞，明顯視香港的法治和秩序如無物。即使沒有證據顯示某暴動者曾親自作出襲擊或破壞，但他們身處現場必定壯大暴動聲勢，令其他暴動者更情緒高漲，亦更肆意破壞社會安寧。法庭必須對有關犯案者作嚴懲重判，以收阻嚇作用。
同案被告共 10 人，均被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。
判詞指，原審法官已酌情給予各申請人2個月的刑期扣減，上訴庭不認爲原審法官的刑罰有任何不當之處。
判詞另指，代表宋博通及劉永明的大律師陳偉彥提到，沒有證據證明兩人被捕前的情況及身處暴動範圍多久等事項。但上訴庭認為，原審法官有權依賴其席前整體證據的疊加效應，作出有罪推論，定罪並無不妥。
同案被告共 10 人，均被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。除一人在開審前認罪，其餘 9 男不認罪受審被裁定罪成。
CACC57/2023（DCCC766/2020）
