2019年11月18日，警方圍封理工大學，213人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，4人經審訊被定罪後，提出定罪及刑罰上訴，上訴庭1月8日聽取陳詞後即日駁回，並於星期五（1月30日）頒佈判詞。上訴庭指，原審法官恰當地指出本案暴動的規模之大，「火光熊熊，爆炸聲連連」，認同原審，法庭必須嚴懲重判，以具阻嚇性，上訴庭拒批出上訴許可，並駁回各申請人上訴，維持原判。
上訴庭指，認同原審，法庭必須嚴懲重判，以具阻嚇性，上訴庭拒批出上訴許可，並駁回各申請人上訴，維持原判。
4名被告經審訊後被定罪，判監5年1個月至5年3個月。
上訴人黃權龍、彭大展由大律師劉偉聰代表；而宋博通及劉永明由大律師陳偉彥代表。律政司一方由高級檢控官雷明雋代表。
大侓師劉偉聰上訴時指，撤回黃權龍、彭大展的定罪上訴，兩人僅就刑罰提上訴，亦會撤回判罰不一致性的上訴理由，僅就刑期明顯過重，希望上訴庭考慮兩被告參與程度屬案中最低，以及兩人案發時衣着、隨身物品而減刑。劉指，兩人的量刑起點是5年3個月，認為考慮兩人衣飾、加上獲原審法官裁定參與程度最低，有空間酌情考慮。
但判詞指，原審法官恰當地指出本案暴動規模之大，參與暴動人數多達1,500至2,000人；暴動者在歷時至少38分鐘內投擲約251枚汽油彈，另還投擲磚塊硬物，並用鐳射光束照射警方。上訴庭認爲，原審法官以「火光熊熊，爆炸聲連連」來形容現場是貼切的。
上訴庭引述原審法官判詞，暴動者在該處肆無忌憚，明目張膽地不理警方多番警告，公然向警方挑釁攻擊及肆意破壞，明顯視香港的法治和秩序如無物。即使沒有證據顯示某暴動者曾親自作出襲擊或破壞，但他們身處現場必定壯大暴動聲勢，令其他暴動者更情緒高漲，亦更肆意破壞社會安寧。法庭必須對有關犯案者作嚴懲重判，以收阻嚇作用。
同案被告共 10 人，均被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。
判詞指，原審法官已酌情給予各申請人2個月的刑期扣減，上訴庭不認爲原審法官的刑罰有任何不當之處。
判詞另指，代表宋博通及劉永明的大律師陳偉彥提到，沒有證據證明兩人被捕前的情況及身處暴動範圍多久等事項。但上訴庭認為，原審法官有權依賴其席前整體證據的疊加效應，作出有罪推論，定罪並無不妥。
同案被告共 10 人，均被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。除一人在開審前認罪，其餘 9 男不認罪受審被裁定罪成。
CACC57/2023（DCCC766/2020）
2019年七一立法會暴動案，藝人王宗堯等12人暴動罪成，區院暫委法官李志豪判監約4年半至6年10個月，其中7人不服定罪和刑罰上訴。上訴庭星期二（12月16日）處理上訴許可申請。上訴方指，本案以7年監禁為量刑起點過高，惟上訴庭法官彭偉昌指，本案示威者衝破進入立法會大肆破壞，暴動程度「有史以來最嚴重」。
原審、區院暫委法官李志豪指，立法會具獨特的憲制地位及象徵意義，本案暴動極其侮辱和挑釁，示威者包圍立法會亦等同衝擊法治，屬暴動案中最嚴重。其中被告畢慧芬及王宗堯今申請就定罪和刑罰上訴，其餘被告則只申請就刑期上訴。
藝人王宗堯。資料圖片(圖片來源:星島日報)
代表王宗堯的資深大律師蔡維邦指，案發當日，王宗堯很遲階段才在現場出現，約晚上11時45分，王交充電器予一位人士，然後和其他認識的人打招呼後離開。上訴方認爲，儘管王的做法不智魯莽，但客觀證據不足以推論，其在場的意圖是支持和鼓勵暴動，認為以6年半監禁為其量刑起點實在太高。
資深大律師蔡維邦。巴士的報記者攝
答辯方代表副刑事檢控專員周天行回應，考慮案發當日的大環境，警方已發出紅色警示，而王宗堯自願到達「暴動中心風眼位置」，無論時間長短，已經是參與暴動；而進入現場只是爲交收充電器，這説法很荒謬。
律政司副刑事檢控專員周天行。資料圖片
患輕度智障及器質性大腦綜合症的畢慧芬則自行陳述指，自己的心智僅17至18歲，另有精神病，原審時頭腦不清晰，指原審法官沒參考她患精神病的情況進行減刑。她承認自己干犯刑事毀壞，但不承認自己犯暴動罪，亦不清楚暴動的定義。
周天行回應指，根據承認的案情，畢慧芬當時和其他示威者集結參與暴動，揚手引領示威者離開，手持一支兩米長的鐵通，走到地下議員入口的位置。
大律師馬維騉代表孫曉嵐申請上訴指，雖然認同立法會有其象徵意義，是次暴動歷時長且人數多，事後立法會的維修費高達3000萬元，但案件的最高刑期定性在7年，非常少見。法官楊家雄即時反駁指，「我哋都未見過立法會被衝擊啦」。馬回應指，政府總部象徵意義堪比立法會，同年9月29日政總外發生暴動，有人用丫叉彈石破壞玻璃，有人投擲汽油彈帶來火種。
上訴庭法官彭偉昌則反駁指，政總事件示威者還在外圍，惟本案的示威者是衝入立法會內大肆破壞，無可否定是有史以來，暴動案件最嚴重的一次。
馬續指，原審法官的刑期框架狹窄，罪責分為高中低三等，然而每一等量刑起點僅相差3個月，認為差距太少，限制了量刑考慮，不足以反映不同角色嚴重程度，建議可以4至5年、5至6年及6至7年監禁為低中高三等的量刑起點。
大律師董皓哲。巴士的報記者攝
大律師董皓哲則代表林錦均上訴刑期指，當日暴動分4階段，林錦均只參與了首2個階段，早於晚上7時半便離開現場，返回元朗，從未進入立法會大樓，故認為原審法官未有考慮到其參與時間短、參與程度較低，判刑過重。
但楊官質疑，林錦均曾以鐵枝衝擊立法會大樓玻璃幕牆，曾使用暴力，較其他被告嚴重。董皓哲則指，林錦均沒參與破壞立法會內部，不應包括在其罪責之內。
周天行引用原審法官判詞指，本案的暴動性質特殊，暴動期間，每位人士參與，其他人就加入支持，不斷壯大聲勢，即使時間短暫，也促使暴動延續下去，故答辯方認爲，不能以逗留時間衡量，而要視乎其影響。原審法官考慮每個人的參與程度，裁定不同等級的罪責，而案中暴動最嚴重以7年監禁為量刑起點，不足爲過。
楊官詢問周天行，是否因暴動罪行的特殊性質，所以導致被告人即使在某些時段沒參與，或針對不是直接有份參與的行爲，也要負上刑責。周確認。
高等法院。巴士的報記者攝
三位上訴庭法官聽罷陳詞，表示押後宣判，判決書將在6個月內頒布。
案件編號：CACC63/2024
