Skip to Content Facebook Feature Image

11.18油麻地暴動4人罪成 提定罪或刑罰上訴即日被駁回 判詞:身處現場即壯大聲勢

法庭事

11.18油麻地暴動4人罪成 提定罪或刑罰上訴即日被駁回 判詞:身處現場即壯大聲勢
法庭事

法庭事

11.18油麻地暴動4人罪成 提定罪或刑罰上訴即日被駁回 判詞:身處現場即壯大聲勢

2026年01月30日 17:57 最後更新:17:57

2019年11月18日,警方圍封理工大學,213人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動,4人經審訊被定罪後,提出定罪及刑罰上訴,上訴庭1月8日聽取陳詞後即日駁回,並於星期五(1月30日)頒佈判詞。上訴庭指,原審法官恰當地指出本案暴動的規模之大,「火光熊熊,爆炸聲連連」,認同原審,法庭必須嚴懲重判,以具阻嚇性,上訴庭拒批出上訴許可,並駁回各申請人上訴,維持原判。

上訴庭指,認同原審,法庭必須嚴懲重判,以具阻嚇性,上訴庭拒批出上訴許可,並駁回各申請人上訴,維持原判。

上訴庭指,認同原審,法庭必須嚴懲重判,以具阻嚇性,上訴庭拒批出上訴許可,並駁回各申請人上訴,維持原判。

4名被告經審訊後被定罪,判監5年1個月至5年3個月。

上訴人黃權龍、彭大展由大律師劉偉聰代表;而宋博通及劉永明由大律師陳偉彥代表。律政司一方由高級檢控官雷明雋代表。

大侓師劉偉聰上訴時指,撤回黃權龍、彭大展的定罪上訴,兩人僅就刑罰提上訴,亦會撤回判罰不一致性的上訴理由,僅就刑期明顯過重,希望上訴庭考慮兩被告參與程度屬案中最低,以及兩人案發時衣着、隨身物品而減刑。劉指,兩人的量刑起點是5年3個月,認為考慮兩人衣飾、加上獲原審法官裁定參與程度最低,有空間酌情考慮。

但判詞指,原審法官恰當地指出本案暴動規模之大,參與暴動人數多達1,500至2,000人;暴動者在歷時至少38分鐘內投擲約251枚汽油彈,另還投擲磚塊硬物,並用鐳射光束照射警方。上訴庭認爲,原審法官以「火光熊熊,爆炸聲連連」來形容現場是貼切的。

上訴庭引述原審法官判詞,暴動者在該處肆無忌憚,明目張膽地不理警方多番警告,公然向警方挑釁攻擊及肆意破壞,明顯視香港的法治和秩序如無物。即使沒有證據顯示某暴動者曾親自作出襲擊或破壞,但他們身處現場必定壯大暴動聲勢,令其他暴動者更情緒高漲,亦更肆意破壞社會安寧。法庭必須對有關犯案者作嚴懲重判,以收阻嚇作用。

同案被告共 10 人,均被控一項暴動罪,指他們於2019年11月18日,在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。

同案被告共 10 人,均被控一項暴動罪,指他們於2019年11月18日,在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。

判詞指,原審法官已酌情給予各申請人2個月的刑期扣減,上訴庭不認爲原審法官的刑罰有任何不當之處。

判詞另指,代表宋博通及劉永明的大律師陳偉彥提到,沒有證據證明兩人被捕前的情況及身處暴動範圍多久等事項。但上訴庭認為,原審法官有權依賴其席前整體證據的疊加效應,作出有罪推論,定罪並無不妥。

同案被告共 10 人,均被控一項暴動罪,指他們於2019年11月18日,在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。除一人在開審前認罪,其餘 9 男不認罪受審被裁定罪成。

CACC57/2023(DCCC766/2020)

2019年11月理工大學爆發衝突,5男事隔逾4年半後被捕,被控以暴動罪,其中1人於2024年10月起沒到庭應訊,法庭已發出拘捕令,餘下4男的案件原定星期一(5月4日)在區域法院開審,庭上透露,次被告因頭部受傷,目前仍留醫,其餘3人則擬認罪。法官李俊文認為一併處理4人的答辯較理想,故將案押後至5月18日,次被告獲批准續保釋,其他被告還柙候訊。

本案被告依次為張頌堯(23歲,學生)、張展銘(28歲,無業)、陳俊僖(21歲,地盤工人)、陳沅銘(31歲,中學教師)。各被告同被控一項暴動罪,指他們於2019年11月14日至2019年11月20日期間(包括首尾兩日),在香港理工大學連同其他人參與暴動。

2019年11月大批黑衣人闖入理大,並與警方爆發激烈衝突。資料圖片(圖片來源:星島日報)

2019年11月大批黑衣人闖入理大,並與警方爆發激烈衝突。資料圖片(圖片來源:星島日報)

今日案件延至約早上11時才開庭,李官開庭時解釋,因有懲教車發生意外。李官又表示,法庭收到次被告張展銘的醫療報告,指他昨日頭部受傷,入院就醫,今未能出庭。李官指案情複雜,或等待次被告出院後一併處理較理想,詢問各方律師意見。

首被告張頌堯代表律師指,被告承受巨大精神壓力,申請撤銷其保釋,並指被告現正求學中,望盡快處理案件。法官提議押後2星期再訊,屆時如次被告未能出庭,便照樣處理其餘被告。各被告代表律師同意。

第四被告陳沅銘代表律師指,因懲教署表示如無法庭命令,未能處理心理學家報告,申請法庭批出相關命令;第三被告、第四被告沒保釋申請;次被告申請更改保釋條件,無需到警署報到。

李官關注,就第四被告陳沅銘的案情,是否需觀看逾一小時片段。控方指可由法官決定是否庭上播出。李官表示,可內庭看片,但強調最重要是理大Y座8樓的事件,並指「只係睇第4被告就需1小時15分鐘」,令人詫異。控方同意可用文字交代陳沅銘的走動,毋須播片。

李官押後案件至5月18日處理答辯,批准首被告的撤銷保釋申請,首被告須還柙;另又批准次被告續保釋,並暫時剔除警署報到的保釋條件;至於第三被告還柚期間的心理學家報告申請亦獲批准,指示懲教署於下次聆訊前呈交法庭及其代表律師。

李官押後案件至5月18日處理答辯,次被告獲批准續保釋,其他被告還柙候訊。

李官押後案件至5月18日處理答辯,次被告獲批准續保釋,其他被告還柙候訊。

另一名被告黎駿杰(24歲,學生)被控暴動及刑事毀壞罪,惟他自2024年10月起缺席聆訊,遭法庭發出拘捕令;黎駿杰另被控一項刑事毀壞罪,指他於2019年11月19日,在理工大學無合法辯解而摧毀或損壞屬於理工大學的財產,即連接理大李嘉誠樓M座7樓712室的門及牆壁。

案件編號:DCCC 868/2024

你 或 有 興 趣 的 文 章