2019年8月31日灣仔示威中，法律系女生湯嘉欣涉暴動等罪，經審訊後罪脫。其後上訴庭撤銷女生暴動罪的無罪裁決，發還原審，女生申請終極上訴許可被拒，案件星期四（4月23日）在區域法院開審。控方指，種種環境證供的疊加效應，足以作出合理推論，即被告身處暴動現場，以鼓勵及壯大聲勢的方式參與暴動。辯方則指，證據無法在毫無合理疑點下得出推論。法官李俊文押後案件至6月9日裁決，期間被告獲准以原有條件保釋。
被告湯嘉欣步出區域法院。巴士的報記者攝
案發時21歲、為法律系學生的被告湯嘉欣，被控暴動及在公眾地方管有攻擊性武器罪，2021年8月獲原審法官李俊文裁定兩罪均不成立。律政司就兩罪上訴，管有武器罪的上訴被駁回，而暴動罪則上訴得直，案件發還原審法官處理。被告之後申請終極上訴許可被拒絕。
暴動罪指，被告於2019年8月31日，在菲林明道與天樂里之間的軒尼詩道參與暴動。被告今於庭上否認控罪。
法官李俊文押後案件至6月9日裁決，期間被告獲准以原有條件保釋。
控辯雙方均已呈交書面結案陳詞。控方表示，以環境證據組合推論被告參與暴動，被告當日衣著、背囊內物品、防護面罩等裝備明顯指向參與集結活動。此外，被告逃跑路線與其他示威者一致，時間亦與警方驅散時段吻合。控方指，各項證據構成「疊加效應」，唯一合理推論是被告曾身處現場並參與集結，且無證據支持其為居民、約會或途經等解釋。
辯方則指，本案存在疑點，被告有可能只是無辜路人，她身上的物品並不代表她參與控罪所指的暴動。辯方認爲，控方沒直接證據證明被告在現場參與暴動，控方的證供不能在毫無合理疑點下得出推論。
案件編號：DCCC512/2020
2019年8月31日灣仔暴動案，上訴庭撤銷48歲「陣地社工」成員陳虹秀的無罪裁決後發還重審，陳虹秀受審後被裁定暴動罪成，判囚3年9個月。陳虹秀不服定罪提上訴，星期四（7月 9日）於高等法院申請上訴許可，上訴庭法官彭偉昌聽取陳詞後，指陳虹秀一方全部上訴理據均無合理可爭辯之處，拒絕其上訴許可。
上訴人陳虹秀，被控於2019年8月31日，在香港灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
社工陳虹秀。資料圖片
陳虹秀等4人被控於2019年8月31日在灣仔暴動，陳原本獲裁表證不成立，上訴庭發還重審。陳虹秀經審訊被裁定罪成，判監3年9個月。她2025年5月提出上訴。
律政司一方表示採納書面陳詞。至於陳虹秀一方則指，針對「分工參與暴動」的指控毫無證據，指沒任何通訊記錄、目擊證供可證明陳虹秀與前線示威者事前或現場協調分工。另陳虹秀當晚手持擴音器呼喊「警員唔好開槍」，並非挑釁言論，是作為社工身分呼籲警方保持克制、緩解現場緊張局勢。
但對於「社工身份調解衝突」的理據，彭官指，即使醫生、護士、救護人員身處暴動現場，若客觀行為協助、支持暴動，同樣可構成參與暴動罪，定罪關鍵在於行為本身，而非職業身份。
彭官最終裁定，陳虹秀全部上訴理據均無合理可爭辯之處，拒絕批出上訴許可。
上訴庭法官彭偉昌聽取陳詞後，指陳虹秀一方全部上訴理據均無合理可爭辯之處，拒絕其上訴許可。
彭官援引重審判詞，陳虹秀刻意穿着印有「我哋係社工 守護公義」的黑色T恤去到現場，並帶備空氣過濾器口罩及戶外擴音器材；她在現場看見暴動已發生，集結人士持續向警方對峙，陳虹秀仍選擇使用擴音器叫喊，並作出對警方失實的指控，當時亦有說「呢個係市民發出嘅警告」，明顯是希望透過行動及說話傳達以下訊息：她代表市民向警方作出指控，她身為一名專業的、「守護公義」的社會工作者，都認為警方的行為並不恰當，暗示公義的一方是和警方對峙的集結人士，而她和示威者站在同一陣線並且共同行事，認同他們的做法。
陳虹秀當時的叫喊刺激、激勵、鼓動、驅使暴動集結的人士繼續集結對峙，令示威人士知道現場有人陳虹秀在替他們發聲，指控及拖延警方。
案件編號：CACC106/2025
