「612基金」案 5人不服定罪提上訴 指信託人之間沒相互權利和義務

「612人道支援基金」信託人，包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、嶺南大學前副教授許寶強、前立法會議員何秀蘭及歌手何韻詩、連同基金秘書施城威共6人，2022年被裁定沒為基金註冊、違反《社團條例》，被判罰款，其中5人提定罪上訴。案件星期三（12月3日）在高等法院開審。辯方指「612基金」信託人之間沒相互權利和義務，不屬條例監管下社團。

上訴方陳日君及何秀蘭由資深大律師彭耀鴻代表；吳靄儀由資深大律師何沛謙代表；許寶強由資深大律師李志喜代表；何韻詩由大律師林國輝代表。陳日君、吳靄儀、何秀蘭及何韻詩均有出庭。

何秀蘭（左一）、陳日君（左二）。巴士的報記者攝

吳靄儀（左一）。巴士的報記者攝

案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明、上訴庭法官彭偉昌審理。控方由副刑事檢控專員周天行等代表。

何韻詩（右一）。巴士的報記者攝

首席法官潘兆初甫開庭向辯方提問，「612基金」法律上是否信託基金，若是信託基金，各受託人之間是否存在共同義務；若不是信託基金，各上訴人之間法律上關係為何。

陳日君及何秀蘭的代表律師彭耀鴻表明立場，指「612 基金」在法律意義上不是信託；《社團條例》下「社團」釋義中的「一人以上的組織」，本案中「612 基金」結構鬆散，從未如公司般嚴謹，只猶如非法人組織，信託人之間沒衍生相互權利和義務。

何沛謙代表吳靄儀陳詞指，嚴格而言「612基金」不是有效慈善信託，如自稱信託而屬無效的話，理應歸還捐款予捐款人，捐款人可追討，故不能指「612基金」中管理資金的人士之間有相互權利和義務。信託人權責雙向，對象為捐款人，而非信託人彼此，信託人有義務為捐款人處理資金，但無需負責監管其他信託人。

律政司副刑事檢控專員周天行。巴士的報記者攝

傳票控罪指被告陳日君、吳靄儀、許寶強、何秀蘭、何韻詩及施城威，於2019年7月16日至2021年10月31日期間，在香港作為「612基金」本地社團的幹事，沒有在指明限時內，遵從香港法例151章社團條例5(1)的規定，為「612人道支援基金」申請註冊或豁免註冊社團。

案件編號：HCMA446/2022

2019年11月18日，警方圍封理工大學，213人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，4人經審訊被定罪後，提出定罪及刑罰上訴，上訴庭1月8日聽取陳詞後即日駁回，並於星期五（1月30日）頒佈判詞。上訴庭指，原審法官恰當地指出本案暴動的規模之大，「火光熊熊，爆炸聲連連」，認同原審，法庭必須嚴懲重判，以具阻嚇性，上訴庭拒批出上訴許可，並駁回各申請人上訴，維持原判。

上訴庭指，認同原審，法庭必須嚴懲重判，以具阻嚇性，上訴庭拒批出上訴許可，並駁回各申請人上訴，維持原判。

4名被告經審訊後被定罪，判監5年1個月至5年3個月。

上訴人黃權龍、彭大展由大律師劉偉聰代表；而宋博通及劉永明由大律師陳偉彥代表。律政司一方由高級檢控官雷明雋代表。

大侓師劉偉聰上訴時指，撤回黃權龍、彭大展的定罪上訴，兩人僅就刑罰提上訴，亦會撤回判罰不一致性的上訴理由，僅就刑期明顯過重，希望上訴庭考慮兩被告參與程度屬案中最低，以及兩人案發時衣着、隨身物品而減刑。劉指，兩人的量刑起點是5年3個月，認為考慮兩人衣飾、加上獲原審法官裁定參與程度最低，有空間酌情考慮。

但判詞指，原審法官恰當地指出本案暴動規模之大，參與暴動人數多達1,500至2,000人；暴動者在歷時至少38分鐘內投擲約251枚汽油彈，另還投擲磚塊硬物，並用鐳射光束照射警方。上訴庭認爲，原審法官以「火光熊熊，爆炸聲連連」來形容現場是貼切的。

上訴庭引述原審法官判詞，暴動者在該處肆無忌憚，明目張膽地不理警方多番警告，公然向警方挑釁攻擊及肆意破壞，明顯視香港的法治和秩序如無物。即使沒有證據顯示某暴動者曾親自作出襲擊或破壞，但他們身處現場必定壯大暴動聲勢，令其他暴動者更情緒高漲，亦更肆意破壞社會安寧。法庭必須對有關犯案者作嚴懲重判，以收阻嚇作用。

同案被告共 10 人，均被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。

判詞指，原審法官已酌情給予各申請人2個月的刑期扣減，上訴庭不認爲原審法官的刑罰有任何不當之處。

判詞另指，代表宋博通及劉永明的大律師陳偉彥提到，沒有證據證明兩人被捕前的情況及身處暴動範圍多久等事項。但上訴庭認為，原審法官有權依賴其席前整體證據的疊加效應，作出有罪推論，定罪並無不妥。

同案被告共 10 人，均被控一項暴動罪，指他們於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。除一人在開審前認罪，其餘 9 男不認罪受審被裁定罪成。

CACC57/2023（DCCC766/2020）