「612基金」案 5人不服定罪提上訴 指信託人之間沒相互權利和義務

「612人道支援基金」信託人，包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、嶺南大學前副教授許寶強、前立法會議員何秀蘭及歌手何韻詩、連同基金秘書施城威共6人，2022年被裁定沒為基金註冊、違反《社團條例》，被判罰款，其中5人提定罪上訴。案件星期三（12月3日）在高等法院開審。辯方指「612基金」信託人之間沒相互權利和義務，不屬條例監管下社團。

上訴方陳日君及何秀蘭由資深大律師彭耀鴻代表；吳靄儀由資深大律師何沛謙代表；許寶強由資深大律師李志喜代表；何韻詩由大律師林國輝代表。陳日君、吳靄儀、何秀蘭及何韻詩均有出庭。

何秀蘭（左一）、陳日君（左二）。巴士的報記者攝

吳靄儀（左一）。巴士的報記者攝

案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明、上訴庭法官彭偉昌審理。控方由副刑事檢控專員周天行等代表。

何韻詩（右一）。巴士的報記者攝

首席法官潘兆初甫開庭向辯方提問，「612基金」法律上是否信託基金，若是信託基金，各受託人之間是否存在共同義務；若不是信託基金，各上訴人之間法律上關係為何。

陳日君及何秀蘭的代表律師彭耀鴻表明立場，指「612 基金」在法律意義上不是信託；《社團條例》下「社團」釋義中的「一人以上的組織」，本案中「612 基金」結構鬆散，從未如公司般嚴謹，只猶如非法人組織，信託人之間沒衍生相互權利和義務。

何沛謙代表吳靄儀陳詞指，嚴格而言「612基金」不是有效慈善信託，如自稱信託而屬無效的話，理應歸還捐款予捐款人，捐款人可追討，故不能指「612基金」中管理資金的人士之間有相互權利和義務。信託人權責雙向，對象為捐款人，而非信託人彼此，信託人有義務為捐款人處理資金，但無需負責監管其他信託人。

律政司副刑事檢控專員周天行。巴士的報記者攝

傳票控罪指被告陳日君、吳靄儀、許寶強、何秀蘭、何韻詩及施城威，於2019年7月16日至2021年10月31日期間，在香港作為「612基金」本地社團的幹事，沒有在指明限時內，遵從香港法例151章社團條例5(1)的規定，為「612人道支援基金」申請註冊或豁免註冊社團。

案件編號：HCMA446/2022

「612人道支援基金」信託人包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀等共6人，2022年被裁定沒為基金註冊、違反《社團條例》，被判罰款，其中5人提定罪上訴。上訴庭星期三（9月2日）駁回上訴，維持原判。

本案由首席法官潘兆初、法官鮑晏明及彭偉昌審理。「612人道支援基金」信託人包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、嶺南大學前副教授許寶強、前立法會議員何秀蘭、歌手何韻詩、連同基金秘書施城威共六人。

陳日君（左）及何秀蘭（右）到達高等法院。巴士的報記者攝

上訴庭判詞指，法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明控罪的各項元素，包括「基金」是《社團條例》所指的社團；由於「基金」在香港組織及成立，因此是《社團條例》所指的本地社團，又指上訴人有定期舉行會議、處理基金業務，並有與公眾互動，有持久和實質的運作，認為「基金」在各方面都符合社團的定義，決定駁回上訴。

上訴人陳日君（左三）、吳靄儀（左二）、何秀蘭（右二）、何韻詩（右一）及許寶強（左一）今均有到庭。巴士的報記者攝

判詞指，「基金」在2019年6月28日成立，在成立起計一個月內，沒有根據《社團條例》第5（1）條申請註冊或申請豁免註冊，或完全沒根據該條申請註冊或申請豁免註冊；自「基金」成立開始及在控罪的所有關鍵時刻，各上訴人均是「基金」作為社團的幹事；及即使第五上訴人何韻詩所提出的基於合理及誠實信念的《普通法》免責辯護適用，但根據證據這免責辯護並不成立。

上訴人陳日君、吳靄儀、何秀蘭、何韻詩及許寶強今均有到庭。陳日君及何秀蘭由資深大律師彭耀鴻代表；吳靄儀由資深大律師何沛謙代表；許寶強由資深大律師李志喜代表；何韻詩由大律師林國輝代表。

傳票控罪指，被告陳日君、吳靄儀、許寶強、何秀蘭、何韻詩及施城威，於2019年7月16日至2021年10月31日期間，在香港作為「612基金」本地社團的幹事，沒在指明限時內，遵從香港法例151章社團條例5(1)的規定，為「612人道支援基金」申請註冊或豁免註冊社團，2022年被裁定違反《社團條例》，被判罰款4,000元，5人不服定罪上訴。

何韻詩到達高等法院。巴士的報記者攝

上訴方指「612 基金」在法律意義上不是信託；《社團條例》下「社團」釋義中的「一人以上的組織」，本案中「612 基金」結構鬆散，從未如公司般嚴謹，只猶如非法人組織，信託人之間沒衍生相互權利和義務。

但律政司一方指，「612 基金」是信託，5名上訴人為共同目的一共開會至少 58次，亦涉及其他公開籌款活動，又為基金設網頁、電話、標誌等，反映其是社團條例定義下的「社團」。
　
案件編號：HCMA446/2022