「612基金」案 5人不服定罪提上訴 指信託人之間沒相互權利和義務

「612人道支援基金」信託人，包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、嶺南大學前副教授許寶強、前立法會議員何秀蘭及歌手何韻詩、連同基金秘書施城威共6人，2022年被裁定沒為基金註冊、違反《社團條例》，被判罰款，其中5人提定罪上訴。案件星期三（12月3日）在高等法院開審。辯方指「612基金」信託人之間沒相互權利和義務，不屬條例監管下社團。

上訴方陳日君及何秀蘭由資深大律師彭耀鴻代表；吳靄儀由資深大律師何沛謙代表；許寶強由資深大律師李志喜代表；何韻詩由大律師林國輝代表。陳日君、吳靄儀、何秀蘭及何韻詩均有出庭。

何秀蘭（左一）、陳日君（左二）。巴士的報記者攝

吳靄儀（左一）。巴士的報記者攝

案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官鮑晏明、上訴庭法官彭偉昌審理。控方由副刑事檢控專員周天行等代表。

何韻詩（右一）。巴士的報記者攝

首席法官潘兆初甫開庭向辯方提問，「612基金」法律上是否信託基金，若是信託基金，各受託人之間是否存在共同義務；若不是信託基金，各上訴人之間法律上關係為何。

陳日君及何秀蘭的代表律師彭耀鴻表明立場，指「612 基金」在法律意義上不是信託；《社團條例》下「社團」釋義中的「一人以上的組織」，本案中「612 基金」結構鬆散，從未如公司般嚴謹，只猶如非法人組織，信託人之間沒衍生相互權利和義務。

何沛謙代表吳靄儀陳詞指，嚴格而言「612基金」不是有效慈善信託，如自稱信託而屬無效的話，理應歸還捐款予捐款人，捐款人可追討，故不能指「612基金」中管理資金的人士之間有相互權利和義務。信託人權責雙向，對象為捐款人，而非信託人彼此，信託人有義務為捐款人處理資金，但無需負責監管其他信託人。

律政司副刑事檢控專員周天行。巴士的報記者攝

傳票控罪指被告陳日君、吳靄儀、許寶強、何秀蘭、何韻詩及施城威，於2019年7月16日至2021年10月31日期間，在香港作為「612基金」本地社團的幹事，沒有在指明限時內，遵從香港法例151章社團條例5(1)的規定，為「612人道支援基金」申請註冊或豁免註冊社團。

案件編號：HCMA446/2022

英國倫敦一對退休夫婦因鄰近新建的豪華辦公大樓，嚴重遮擋他們住所的採光。經過訴訟後，他們獲得了50萬英鎊（約532萬港元）的賠償。

英夫婦指控對街大樓遮擋住所採光

這對70多歲的鮑爾夫婦居住在倫敦南岸泰晤士河畔的「Bankside Lofts」大樓的6樓已經超過20年了。他們指控對街的「Arbor Tower」，這座17層高的辦公大樓在2019年至2021年間的建成，導致他們公寓的自然光明受到了「實質性剝奪」。這座辦公大樓的造價為3500萬英鎊，屬於總值20億英鎊的「Bankside Yards」開發項目的首期工程。

判開發商賠85萬英鎊

同一棟7樓的鄰居庫珀也加入了訴訟。最初，這三人要求法院頒布禁令以拆除大樓，但倫敦高等法院法官在10日做出裁決時表示，雖然這座辦公大樓確實對他們的「居住享受權」造成了損害，但考慮到拆除重建將浪費超過2億英鎊，並造成環境破壞，最終裁定開發商需賠償鮑爾夫婦50萬英鎊、庫珀35萬英鎊。

法官批：開發商剝奪了鄰居享受陽光的同等權利

法庭文件顯示，開發商的律師曾辯稱：「光線損失並不嚴重，畢竟在睡房閱讀時，本來就需要開燈。」並指出要求賠償是一種「企圖敲詐」。但法官反駁指出，開發商在銷售廣告中自詡大樓能夠提供「促進健康的卓越自然光」，然而卻剝奪了鄰居同等的權利，這種自相矛盾「加劇了原告的不滿」。鮑爾夫婦在法庭外表示：「我們要的不僅僅是錢，而是原有的陽光。」他們的律師強調說：「光線不僅帶來愉悅，而且關係到健康福祉，這也是開發商用來推銷的賣點。」

陽光被偷走了！倫敦老夫婦告贏建商， 獲賠532萬「採光權」賠償。資料圖片

凸顯倫敦高密度發展的爭議

這起案件凸顯了倫敦高密度發展的爭議。整個「Bankside Yards」發展項目將包括8棟大樓，最高的一座將達到50層。據報導，這是倫敦近年第三宗「採光權」巨額賠償案，隨着市內預計將會有高達70層的大樓落成，未來類似糾紛預計將持續增加。

一些房地產專家指出，這起案件可能會促使開發商提前收購涉及「採光權」爭議的物業，以避免後續的法律風險。有網民認為這起判決是好事，但也有人感嘆說，只有有錢人才有財力找律師提起訴訟索償，窮人在遇到類似情況時往往只能忍氣吞聲。