粉嶺高球場覆核案 環保署上訴指原審判決流於學術 球會反駁：說法不成立

政府2023年9月接收粉嶺高爾夫球場32公頃土地，計劃把舊場9.5公頃土地用來興建公屋。香港哥爾夫球會入稟高等法院申請司法覆核，2024年12月獲法官高浩文裁定勝訴，下令環評報告須重新諮詢。環保署及土木工程拓展署星期二（3月3日）在高等法院提上訴。署方上訴指，修例後署方無權批准環評報告，其決定屬越權，故本案流於學術。上訴庭副庭長關淑馨狠批說法無稽，如此何必大費周章。

上訴方由資深大律師袁國強代表。資料圖片

上訴方為環境保護署署長，由資深大律師袁國強代表；答辯方為香港哥爾夫球會，由資深大律師余若海代表；利益關係方為土木工程拓展署。案件由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官林雲浩審理。

署方上訴陳詞指，原審的司法覆核已流於學術討論，沒有實際影響，因為政府2023年6月修訂指定面積超過50公頃的發展項目，才須具備獲批的環評報告。而高球場發展面積少於50公頃，不再是「指定項目」，環保署長不具有批准環評報告的法定權力。

惟關官狠批說法無稽，若本案判決沒有任何法律效力，何必浪費紙張，又將5、6冊環評報告存檔法庭。袁國強回應指，環評報告以至判決最多僅供參考而已，法庭應駁回司法覆核。

球會方質疑，若署方認為批准高球場環評報告的決定屬越權，司法覆核流於學術，何不於原審時提出，連上訴通知書中也未曾提及。且修例後，政府無放棄發展項目。既然政府仍有意推進，環評效力就具實際影響，根本不存在流於學術的說法。

粉嶺高爾夫球場。資料圖片

另原審時，球會質疑土拓署按環保署要求提交的補充資料未經公眾審視，程序不公。原審法官高浩文指公眾只有一次評論機會，環評報告應盡可能完備，包括補充資料的評估方法；條例不禁止第二輪諮詢，若程序未妥，需重新諮詢。

署方指，條例只限一輪公眾諮詢，署方有權但無責任就補充資料再諮詢公眾；不同意原審指「公平起見有責任再諮詢」。潘官問，若補充資料有合理影響，條例可否禁止署方索取進一步回應？署方回應，有權但無義務。

球會方反駁，條例目的為保護環境及充分諮詢，署方有責任再諮詢公眾；署方未考慮球會提供的大量資料，違反透明原則，原審已裁定不公。

答辯方由資深大律師余若海代表。資料圖片

此外，關於原審判決，環評報告忽視或未充分評估潛在「古樹名木」的影響，未能符合法定要求。署方指，報告已明確識別並標定關鍵樹木資源，包括70棵「重點樹木」 ，其中部分具特定編號，為核心保護對象。「古樹名木」本質上屬於「重點樹木」下的分類，兩者在保護屬性上存在高度重疊。既然識別與評估已涵蓋具古樹潛質或特殊價值的樹木，即已實質履行相關保護義務，無需額外單獨列明或上報「古樹名木」類別。

球會方反駁指，根據相關政府通告，「古樹名木」享有明確的優先保護地位，其生命週期各階段均須予以特別保留。公共工程項目有義務在調查階段獨立識別、評估並上報古樹名木的詳細資料。雖然「重點樹木」類別涵蓋「古樹名木」，但無法完全取代古樹名木的專門程序與更高層級保護義務。

案件星期三（3月4日）續審。

高等法院。巴士的報記者攝

案件編號：CACV573,574/2024

補習男老師因不滿男友人騙財及出賣，計劃行兇，遂於2018年唆使對自己有愛慕之心的女網友執行「殺人計劃」，更提供真槍實彈並教對方開槍，惟殺人計劃未遂，各人已被捕。補習老師經審訊後被裁定兩項串謀謀殺罪、及串謀無牌管有槍械及彈藥罪罪成，判囚27年。蘇早前於高等法院提定罪和刑罰上訴許可申請，其中，不服定罪許可申請即日被駁回，而不服刑期上訴則於星期五（5日）於高院頒布判決。上訴庭指，案情極為嚴重，對社會構成重大威脅，惟考慮謀殺最終未遂，裁定串謀謀殺罪刑期過重，酌情減刑3年，改判監24年；至於串謀無牌管有槍械及彈藥罪的刑期則維持不變，同期執行，被告總刑期為24年。

上訴庭指，案情極為嚴重，對社會構成重大威脅，惟考慮謀殺最終未遂，裁定串謀謀殺罪刑期過重，酌情減刑3年，改判監24年；至於串謀無牌管有槍械及彈藥罪的刑期則維持不變，同期執行，被告總刑期為24年。

判決書指，本案具多項嚴重加刑情節，當中最為惡劣的是主犯刻意唆使、操控他人進行致命的暴力罪行。且被告歷經多次犯案後，從未放棄殺人意圖，反反覆覆調整作案方式，可見其犯案意志堅決、社會危險性極高。但涉案殺人結果最終未遂，原審27年刑期略重，經平衡阻嚇性、懲罰性及案情特殊性，上訴庭裁定撤銷原審串謀謀殺罪的27年刑期，改判24年；而串謀無牌管有槍械及彈藥罪的14年刑期維持不變，兩項刑罰同期執行，上訴人最終須服刑24年。

被告蘇翰韜，2022年3月10日被裁定串謀謀殺和串謀無牌管有槍械及彈藥罪成。控罪指，他於2018年11月某日至12月31日，在香港與翟詠詩及其他人，串謀謀殺林靖峰，以及在2018年3月某日至2019年1月1日期間，串謀無牌管有槍械及彈藥，包括槍、滅聲器及彈藥。

案情指，女特赦證人翟詠詩於2016年在網上認識被告，並與他人一同玩Wargame（野戰）。同時，他們亦發展親密關係，曾在廢棄的學校內發生性行為，但兩人非情侶。被告曾向翟透露，事主林靖峰曾以欺詐手段獲取金錢，也背叛他，被告因此想殺死事主。他指示翟跟蹤事主，又在2018年11月中，將兩個裝有槍的袋交予翟保管，並稱袋內藏有玩具槍。

被告於同年12月5日，在翟家打開該袋，展示兩支手槍和滅聲器。翟翌日把袋轉交予蘇緯軒，並得知被告指示他人殺死事主。翟後來知悉行動取消，並取回該藏有手槍的袋。但被告把行動失敗歸咎於翟，並稱若行動最終失敗，要翟獨自行事。

原審法官李素蘭2022年在高等法院判刑時指，本案情節極嚴重，蘇為案中主謀，他有如事件的指揮官，利用女戰友翟詠詩等人的天真及不成熟犯案，認為他對社會構成嚴重威脅，判被告兩罪共囚27年。

被告之後兩次帶翟試槍，惟只有於同年12月30日試槍成功。他指示翟要向事主的頭及身體各開3槍，才可把對方殺死，而他則於試槍翌日與女友去日本旅行，並在機場被捕。被告被捕後稱只是想過拍反社會題材電影，又否認曾指示翟等人殺人。

同案的另一名男子蘇緯軒（20歲，無業）早前被裁定兩罪都不成立。翟詠詩則承認兩項無牌管有槍械及彈藥罪，於2022年被判囚6年半。

案件編號：CACC39/2022