政府2023年9月接收粉嶺高爾夫球場32公頃土地，計劃把舊場9.5公頃土地用來興建公屋。香港哥爾夫球會入稟高等法院申請司法覆核，2024年12月獲法官高浩文裁定勝訴，下令環評報告須重新諮詢。環保署及土木工程拓展署提出上訴，星期三（3月4日）在高等法院上訴庭續審。署方指，文化遺產評估乃依照官方指引進行，並非規避責任；球會方則反駁，項目一旦開發，對球場造成的破壞屬不可逆，無有效緩解措施可言。
資深大律師余若海代表香港哥爾夫球會。巴士的報記者攝
上訴方為環境保護署署長，由資深大律師袁國強代表；答辯方為香港哥爾夫球會，由資深大律師余若海代表；利益關係方為土木工程拓展署，由資深大律師陳浩琪代表。
案件由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官林雲浩審理。
代表土拓署的資深大律師陳浩琪陳詞指，議題關鍵實質並不是環境影響問題，而是管理和補償規劃問題，項目在緩解措施方面有規劃。
代表球會方的資深大律師余若海反駁指，公眾及環境諮詢委員會已明確提出環境議題，尤其涉及「重點樹木」的保護問題，該等樹木的生態價值是關鍵，而項目方並未提供有效緩解措施的證據。原審法官認定項目方未回應該等關鍵環境議題，環保署署長若忽視該等問題，即構成程序違法。
粉嶺高爾夫球場。資料圖片
關於文化遺產評估，署方指，土木工程拓展署在環境影響評估報告中將項目對老球場的影響定為「未確定」，完全依據古物及古蹟辦事處的相關指引，並非規避評估責任。古物諮詢委員會後續評估將結合結果，制定更具針對性的緩解方案，流程符合環境影響評估的邏輯與行政常規。
惟球會方反駁，按《環境影響評估條例》要求，項目方均需開展全面、適當的影響評估，這一法定義務毫無爭議；而以常識來說，「開發即破壞」是客觀事實，球場將面對不可逆的破壞，並不可能有緩解措施。
法官聽罷雙方陳詞，押後判決，將於9個月內頒判詞。
案件編號：CACV573,574/2024
補習男老師因不滿男友人騙財及出賣，計劃行兇，遂於2018年唆使對自己有愛慕之心的女網友執行「殺人計劃」，更提供真槍實彈並教對方開槍，惟殺人計劃未遂，各人已被捕。補習老師經審訊後被裁定兩項串謀謀殺罪、及串謀無牌管有槍械及彈藥罪罪成，判囚27年。蘇早前於高等法院提定罪和刑罰上訴許可申請，其中，不服定罪許可申請即日被駁回，而不服刑期上訴則於星期五（5日）於高院頒布判決。上訴庭指，案情極為嚴重，對社會構成重大威脅，惟考慮謀殺最終未遂，裁定串謀謀殺罪刑期過重，酌情減刑3年，改判監24年；至於串謀無牌管有槍械及彈藥罪的刑期則維持不變，同期執行，被告總刑期為24年。
上訴庭指，案情極為嚴重，對社會構成重大威脅，惟考慮謀殺最終未遂，裁定串謀謀殺罪刑期過重，酌情減刑3年，改判監24年；至於串謀無牌管有槍械及彈藥罪的刑期則維持不變，同期執行，被告總刑期為24年。
判決書指，本案具多項嚴重加刑情節，當中最為惡劣的是主犯刻意唆使、操控他人進行致命的暴力罪行。且被告歷經多次犯案後，從未放棄殺人意圖，反反覆覆調整作案方式，可見其犯案意志堅決、社會危險性極高。但涉案殺人結果最終未遂，原審27年刑期略重，經平衡阻嚇性、懲罰性及案情特殊性，上訴庭裁定撤銷原審串謀謀殺罪的27年刑期，改判24年；而串謀無牌管有槍械及彈藥罪的14年刑期維持不變，兩項刑罰同期執行，上訴人最終須服刑24年。
被告蘇翰韜，2022年3月10日被裁定串謀謀殺和串謀無牌管有槍械及彈藥罪成。控罪指，他於2018年11月某日至12月31日，在香港與翟詠詩及其他人，串謀謀殺林靖峰，以及在2018年3月某日至2019年1月1日期間，串謀無牌管有槍械及彈藥，包括槍、滅聲器及彈藥。
案情指，女特赦證人翟詠詩於2016年在網上認識被告，並與他人一同玩Wargame（野戰）。同時，他們亦發展親密關係，曾在廢棄的學校內發生性行為，但兩人非情侶。被告曾向翟透露，事主林靖峰曾以欺詐手段獲取金錢，也背叛他，被告因此想殺死事主。他指示翟跟蹤事主，又在2018年11月中，將兩個裝有槍的袋交予翟保管，並稱袋內藏有玩具槍。
被告於同年12月5日，在翟家打開該袋，展示兩支手槍和滅聲器。翟翌日把袋轉交予蘇緯軒，並得知被告指示他人殺死事主。翟後來知悉行動取消，並取回該藏有手槍的袋。但被告把行動失敗歸咎於翟，並稱若行動最終失敗，要翟獨自行事。
原審法官李素蘭2022年在高等法院判刑時指，本案情節極嚴重，蘇為案中主謀，他有如事件的指揮官，利用女戰友翟詠詩等人的天真及不成熟犯案，認為他對社會構成嚴重威脅，判被告兩罪共囚27年。
被告之後兩次帶翟試槍，惟只有於同年12月30日試槍成功。他指示翟要向事主的頭及身體各開3槍，才可把對方殺死，而他則於試槍翌日與女友去日本旅行，並在機場被捕。被告被捕後稱只是想過拍反社會題材電影，又否認曾指示翟等人殺人。
同案的另一名男子蘇緯軒（20歲，無業）早前被裁定兩罪都不成立。翟詠詩則承認兩項無牌管有槍械及彈藥罪，於2022年被判囚6年半。
案件編號：CACC39/2022
