香港記者協會主席鄭嘉如去年當選不足1個月後，即遭《華爾街日報》以「職位重組」為由解僱，認為是因參與工會而遭解僱，遂向《華爾街日報》提私人檢控。案件星期三（7月2日）在東區法院提訊，就律政司日前決定不介入本案，被告方指正向律政司查詢原因，以考慮是否就此提司法覆核。鄭嘉如一方指，已準備好審訊。裁判官將案押後至7月23日再訊，指辯方屆時無論是否提出司法覆核，都須表明答辯意向。
大律師馬亞山（左一）、資深大律師祁志（左二）、律師 Adam Clermont（左三）、 鄭嘉如（左四）
鄭嘉如由資深大律師祁志、大律師馬亞山代表；被告《華爾街日報》母公司 Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. 由資深大律師林穎茜代表，並有一名姓高的代表出庭。案件由署理主任裁判官張志偉審理。
被告一方的資深大律師林穎茜指，被告方上月25日去信律政司查詢不介入本案的原因，希望將案押3星期以考慮是否就律政司決定申請司法覆核。
鄭嘉如一方的資深大律師祁志反對押後，指案件今年2月首度提堂，亦早於4 月25日向辯方提交所有涉案材料，包括證人供詞、錄音、錄音謄本、電郵紀錄，律政司早前獲 8 星期考慮是否介入，辯方再有2星期考慮答辯。
祁志認為，本案宜盡早答辯，控方已準備好審訊，指事件至今已拖延太久，鄭嘉如的工作因本案而受影響，強調律政司介入與否與被告的答辯無關。祁志亦透露，控方將傳召一名證人。
署理主任裁判官張志偉表示，不論本案由律政司或私人檢控官處理，被告至少應表明初步答辯意向，讓控方準備審訊，法庭亦可同時處理案件管理事宜，形容有「里程碑」要跟隨。
林穎茜指，完全明白法庭的觀察，但目前為止未能肯定律政司的回覆會否影響被告答辯，被告方不欲誤導法庭，因此才申請短暫押後，又指下次聆訊前會與控方商討雙方承認的事實。
張官最終將案押後至7月23日再訊，並指示控方如要求被告答辯，須於下次聆訊前7天告知法庭和辯方，而辯方亦須在3天前交代會否有任何申請。
被告為《華爾街日報》的母公司 Dow Jones Publishing Co.（Asia），Inc，被控兩項控罪，分別為僱主阻止或阻嚇員工行使《職工會條例》第21B條（1）款所授予的權利，及僱主因僱員行使該等權利而被終止其僱傭合約或受歧視。
資深大律師林穎茜（左）、 母公司高姓公司代表（右）
首罪指被告於2024年6月21至22日，作為鄭嘉如的僱主，刻意阻止或阻嚇鄭行使《職工會條例》下所享有成為工會會員或職員的權利，即要求她參選記協主席，需獲得准許，而該准許將會被拒，並指她若參選或擔任此職位，將不會繼續受聘。
第二項控罪指，被告於2024年7月17日，作為鄭的僱主，因她行使《職工會條例》下享有成為工會會員或職員的權利，即擔任記協主席而解僱她。
案件編號：ESS 35334、35335/2024
2名打算轉任Uber出租車司機、並為此購入Tesla電動車的男子，早前入稟高院申請司法覆核，指運輸署拒絕向兩人發出「尊貴出租車」許可證，其決定在法律上犯錯，要求法院推翻有關決定，並就相關條例作補救性詮釋。案件2022年8月24日在高院原訟庭審理，法官高浩文押後至星期四（7月3日）頒下判詞，裁定車主一方勝訴。法官下令撤銷交通審裁處的決定，發還予交通審裁處重新考慮，亦下令運輸署長支付申請方的訟費。
法官高浩文押後至星期四（7月3日）頒下判詞，裁定車主一方勝訴。
申請人分別是陳海濤（44歲）及言偉豪（34歲）（音譯），答辯人是交通審裁處及運輸署署長。
法官高浩文在判詞中指出，本案關乎批發出租汽車許可證的法例詮釋，而非政府針對Uber等網約車平台的政策。
官指審裁處要求申請人須證獨特性 不切實際
申請方早前爭議，交通審裁處錯誤詮釋《道路交通（公共服務車輛）規例》第14(3)(b)條，要求指明出租汽車服務的類型有「合理理由需要」，變相要求申請人說明其服務需求獨一無二，才可獲出租汽車許可證，做法是荒謬及不切實際。
法官認為，審裁處錯誤詮釋《道路交通（公共服務車輛）條例》，指法例的原意是為公眾提供交通服務。審裁處力陳，處長在評估「合理理由需要」的標準時，需要考慮個別申請人提供的服務之特點，法官直指此主張「近乎荒謬」，需要申請人證明其出租服務獨特性，且只有申請人可以提供，是「不可能、不可行、不切實際、不方便、異常或不合邏輯」的要求。條例中也沒有訂明申請人須展示其服務獨特之處。
官指審裁處恆常發牌給婚禮花車等服務，與拒絕網約車司機的立場矛盾
法官續指，網約車本質上是私人服務，而非公共交通服務，與預約婚禮花車、轎車等無異，他同意申請方所指，審裁處恆常發牌給婚禮花車、轎車等服務提供者，與拒絕發牌予網約車司機的立場矛盾。
審裁處的陳詞，亦與時任運輸及房屋局局長陳帆在2017 年於立法會發言時，指政府無限制網約車的安排，「但營辦商要合法經營，可以申請出租車牌照」的說法相悖。
法官認為，審裁處可以「先到先得」的原則，審批出租汽車牌照申請，審批的準則為巿場對相關出租車服務的需求。
2男自購Tesla向運輸署申許可證任Uber司機被拒 ，司法覆核勝訴。
官令交通審裁處重新考慮
判詞今指，申請方正確地說明交通審裁處錯誤詮釋第14(3)(b)條，正確詮釋應為：《道路交通(公共服務車輛)規例》顧名思義，有意為車輛包括私家車提供公共服務而設立，與《道路交通規例》釋義一致，因此必然可以預見基於第14(3)(b)條而申請出租汽車許可證，供私家車作公共服務之用。
判詞引述，「出租汽車服務」指第14(1)條指明的任何類型出租汽車服務；第14(1)條訂明5類出租汽車服務，並容許就此發出出租汽車許可證；第14(2)條要求須由私家車登記車主採用指明表格向署長提出申請，並選擇5類出租汽車服務其中之一類；第14(3)條容許署方只要滿意特定基本要求如保險車牌等，以及認為申請中所指明出租汽車服務的類型是有合理理由需要的，便可批准申請；第15條訂明發出出租汽車許可證的相關考慮，因此如交通審裁處詮釋時，忽略「出租汽車服務的類型」中的「類型」字眼，必屬錯誤。
基於審裁處錯誤運用「合理理由需要」的準則審批，法官下令撤銷審裁處的決定，發還重新考慮，審裁處一方另須付訟費。
案件編號：HCAL1597/2021
